Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 по делу N А60-6821/2008-С8 Поскольку при оказании услуги имеющаяся контрольно-кассовая машина применена не была, чек не выдан, равно как не выдан и бланк строгой отчетности, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N А60-6821/2008-С8

Резолютивная часть решения сторонам объявлена 16 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия “Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее МУП “СУЖКХ“)

к ИФНС России по г. Верхней Пышма Свердловской области (далее налоговый орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Л.В. Харламова - представитель по доверенности N 08-02 от 14.02.2008,

от заинтересованного лица: Н.В. Мальцева - заместитель начальника отдела по
доверенности N 1 от 09.01.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

МУП “СУЖКХ“ просит признать незаконным и отменить постановление ИФНС России от 12.03.2008 N 000138 признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 31000 рублей.

Заявитель, не оспаривая факта нарушения, ссылается на то, что директору МУП “СУЖКХ“ было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей как должностному лицу по ст. 14.5 КоАП РФ, и наложение штрафа по данному основанию на МУП “СУЖКХ“, противоречит п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. В. Пышма Свердловской области N 66 от 05.03.2008 налоговым органом проведена проверка соблюдения МУП “СУЖКХ“ Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В ходе проверки установлено, что в парикмахерской в здании городской бани, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 20, принадлежащей МУП “СУЖКХ“, при оказании услуги парикмахера на сумму 50 рублей контрольно-кассовая машина, имеющаяся в парикмахерской, применена не была, чек не выдан, равно как не выдан и бланк строгой отчетности.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 05.03.2008 N 000032, актом проверки выдачи чека от 05.03.2008, актом проверки наличных денежных средств
кассы от 05.03.2008, Z-отчетом с ККТ, принадлежащей МУП “СУЖКХ“, объяснительными парикмахера и кассира.

По итогам проверки в отношении МУП “СУЖКХ“ составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2008 N 000227 и вынесено постановление от 12.03.2008 N 000138 о признании МУП “СУЖКХ“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 31000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 2 указанного закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенных выше норм неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение
контрольно-кассовых машин“.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении налоговым органом не допущено, заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом, суд указывает, что применение налоговым органом к МУП “СУЖКХ“ при назначении наказания размера санкции, превышающего нижний предел, установленного ст. 14.5 КоАП РФ и составляющего 31000 рублей, является правомерным в связи с совершением в 2007 году МУП “СУЖКХ“ однородного правонарушения, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 по делу N А60-30829/2007-С8 по заявлению МУП “СУЖКХ“ к ИФНС России по г. В. Пышма о признании незаконным постановления о привлечении МУП “СУЖКХ“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что директору МУП “СУЖКХ“ было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей как должностному лицу по ст. 14.5 КоАП РФ, и наложение штрафа по данному основанию на
МУП “СУЖКХ“, противоречит п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, судом не принимаются, поскольку в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, наложение штрафа за выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, на руководителя МУП “СУЖКХ“ как на должностное лицо не освобождает само общество от административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Ссылки заявителя на возможность применения к нему положений о малозначительности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как отмечалось судом, в 2007 году МУП “СУЖКХ“ было привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Ссылки заявителя на то, что привлечение ранее к административной ответственности не может свидетельствовать о повторности, поскольку на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления сменилось все руководство МУП “СУЖКХ“, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушения в отношении юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия “Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство“ о признании незаконным постановления ИФНС России по г. В. Пышма Свердловской области от 12.03.2008 N 000138 о назначении МУП “СУЖКХ“ наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31000
рублей отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ИВАНОВА С.О.