Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 по делу N А60-6143/2008-С9 Поскольку судом установлено нарушение заинтересованным лицом требований ГОСТа к условиям хранения продукции, заявление о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 19.19 КоАП РФ судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N А60-6143/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе: судьи Г.Н. Подгорновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Подгорновой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее УМТУ Ростехрегулирования)

к обществу с ограниченной ответственностью “ПромТоргСервис“

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Н.А. Колтышева, представитель, доверенность от 09.11.2007 г., паспорт; Н.П. Цхведадзе, старший государственный инспектор отдела государственного надзора по Свердловской области, доверенность от 02.05.2007 г., паспорт;

от
заинтересованного лица - Б.В. Якубовский, представитель, доверенность N 2 от 11.03.2008 г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании, начавшемся 15.04.2008 г., объявлялся перерыв до 16.04.2008 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва заседание возобновлено.

УМТУ Ростехрегулирования ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве эксперта заведующего лабораторией ООО “УралстройТест“ В.В. Кудрявцевой.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 55 АПК РФ основания для привлечения эксперта; кроме того, ООО “ПромТоргСервис“ результаты испытаний не оспаривает.

Заявитель просит привлечь ООО “ПромТоргСервис“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение, выразившееся в несоблюдении требований государственных стандартов при хранении и оптовой реализации изделий погонажных профильных для внутренней отделки.

Заинтересованное лицо требования не признает, ссылается на то, что проверенная партия продукции была забракована им до осуществления контрольных мероприятий и находилась на складе не с целью хранения и последующей реализации, а с целью возврата поставщику, поэтому событие предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ правонарушения в действиях заинтересованного лица, по его мнению, отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

на основании жалобы ООО “Вира“ б/н от 14.02.2008 г. начальником ОГН по Свердловской области УМТУ Ростехрегулирования вынесено распоряжение N 19 от 26.02.2008 г. о проведении мероприятий по контролю в отношении ООО “ПромТоргСервис“, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2/в на предмет соблюдения обществом требований, установленных Федеральными законами “О техническом регулировании“, “О защите прав потребителей“, обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных
документов.

Поскольку в отмеченной выше жалобе речь шла о конкретной продукции - панелях ПВХ в количестве 522 мест, поступивших в адрес заинтересованного лица по товарно-транспортной накладной от 05.02.2008 г., именно из этой партии продукции (522 шт. изделий погонажных профильных поливинилхлоридных для внутренней отделки, накладная N 522 от 05.02.2008 г.) согласно акту отбора образцов N 19 от 27.12.2008 г. были отобраны образцы в количестве 9 штук для технического осмотра и в количестве 3 штук для испытаний.

Согласно протоколу технического осмотра N 19 от 27.02.2008 г., составленному по результатам осмотра девяти отобранных образцов, установлено, что имеющаяся на продукции маркировка не соответствует в полной мере требованиям, содержащимся в п. 4.4.1 ГОСТа 19111-2001 “Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия“ (далее - ГОСТ 19111-2001). Так, на этикетке отсутствует условное обозначение продукции; длина мерного отрезка, количество мерных отрезков и масса брутто (для пачки); номер партии; штамп ОТК бракера-упаковщика или личное клеймо оператора; срок хранения.

В протоколе также указано на нарушение п. 6.11 ГОСТа 19111-2001, выразившееся в отсутствии на каждую партию изделий документов о качестве.

Кроме того, в результате осмотра обнаружено нарушение п. 8.5 ГОСТа 19111-2001, выразившееся в несоблюдении температурного режима при хранении (продукция хранилась в неотапливаемом помещении); в использовании для хранения стеллажей длиной менее длины мерных отрезков.

В ходе проведенных ООО “УралстройТест“ контрольных испытаний трех образцов продукции установлено несоответствие этих образцов по качеству требованиям п. п. 4.1.5, 4.1.6, 7.10, 7.12 ГОСТа 19111-2001. Результаты испытаний оформлены протоколом N 67 от 14.03.2008 г.

По итогам проведенных контрольных мероприятий 20.03.2008 г. УМТУ Ростехрегулирования составлен акт N 19, из которого следует, что результаты
технического осмотра и лабораторных испытаний образцов распространены на всю партию поступившей по накладной от 05.02.2008 г. продукции в количестве 522 единиц.

В отношении ООО “ПромТоргСервис“ составлен протокол N 12-Ю от 20.03.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, выразившемся в хранении изделий, не соответствующих по качеству, маркировке, наличию подтверждающих качество документов требованиям ГОСТа 19111-2001, а также в несоблюдении заинтересованным лицом условий хранения, предусмотренных указанным ГОСТом.

Вся продукция в количестве 522 единиц была арестована, о чем составлен протокол ареста от 21.03.2008 г.

В суд направлено настоящее заявление, в котором УМТУ Ростехрегулирования просит привлечь ООО “ПромТоргСервис“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией арестованной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности, наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд считает, что материалами проверки, в частности, протоколом технического осмотра N 19
от 27.02.2008 г. подтверждено нарушение заинтересованным лицом требований п. 8.5 ГОСТа 19111-2001 к условиях хранения продукции, что свидетельствует о событии предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ правонарушения.

Совершенно очевидно, что данное нарушение допущено ООО “ПромТоргСервис“, поскольку продукция находилась на складе указанного предприятия.

Вина общества в допущенном нарушении, по мнению суда, имеется, поскольку им в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ все зависящие от него меры к соблюдению условий хранения не приняты.

Таким образом, состав нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, по мнению суда, в действиях заинтересованного лица имеется.

Вместе с тем суд не может признать остальные выявленные в ходе проверки нарушения совершенными именно ООО “ПромТоргСервис“, поскольку маркировать продукцию надлежащим образом, документально подтверждать ее качество - обязанности изготовителя (поставщика). Выявленное в ходе испытаний несоответствие продукции по качеству требованиям ГОСТа 19111-2001 также нельзя признать следствием действий (бездействия) заинтересованного лица, поскольку таких выводов ни в протоколе контрольных испытаний N 67 от 14.03.2008 г.. ни в иных материалах проверки не содержится. Вывод суда в этой части соответствует содержащемуся в п. 3 акта N 19 от 20.03.2008 г. выводу проводившего проверку должностного лица УМТУ Ростехрегулирования.

Довод заинтересованного лица об отсутствии у него обязанности соблюдать условиях хранения в связи с тем, что продукция была забракована им до проведения контрольных мероприятий, не может быть принят судом как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам последующей оплаты продукции (копии платежных поручений N 299 от 20.03.2008 г. на сумму 100000 руб., N 199 от 29.02.2008 г. на сумму 150000 руб.). Кроме того, обязанность покупателя обеспечивать сохранность
не принятого им товара предусмотрена ч. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ранее, суд полагает, что ООО “ПромТоргСервис“ следует привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ суд вправе применить за одно правонарушение одно основное наказание либо основное и дополнительное административное наказание, суд считает необходимым ограничиться основным наказанием в виде штрафа, не применяя в отношении заинтересованного лица дополнительное наказание в виде конфискации арестованной продукции.

При этом суд исходит из того, что результаты технического осмотра и контрольных испытаний не могут быть распространены на всю продукцию в количестве 522 единиц. В акте отбора образцов не содержится ссылок на нормативные документы, устанавливающие методику отбора образцов для осмотра и испытаний. Ссылка заявителя на п. п. 6.2, 6.5 ГОСТа 19111-2001 не может быть принята во внимание, так как данные нормы применимы при проверке качества продукции на стадии ее изготовления. Кроме того, актом отбора образцов от 27.02.2008 г. не подтверждено соблюдение заявителем даже этих пунктов: не указано, что именно отобрано для исследования - пачки или мерные отрезки. Ни в одном из составленных в ходе проверки процессуальных документов не указано, что представляли из себя 522 единицы продукции - пачки, бухты, мерные отрезки или другое.

Кроме того, согласно протоколу контрольных испытаний ООО “УралстройТест“ испытываемые образцы получены лабораторией 21.02.2008 г., тогда как акт отбора образцов составлен 27.02.2008 г.

Поскольку в силу изложенных выше обстоятельств выводы о
несоответствии качества и условий хранения продукции государственному стандарту в отношении всей партии продукции в количестве 522 единиц сделать нельзя, суд считает необходимым, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ возвратить арестованную продукцию ее законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью “ПромТоргСервис“ (основной государственный регистрационный номер 1076674029178, адрес: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 4А. оф. 21) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

3. Снять арест и возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ПромТоргСервис“ продукцию (изделия погонажные профильные для внутренней отделки панели из ПВХ в количестве 522 штук), указанную в протоколе ареста УМТУ Ростехрегулирования от 21.03.2008 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени,
месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам

реквизиты счета: р/с 40101810500000010010 ГРКЦ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, ИНН 6672172548, КПП 667201001, БИК N 046577001, ОКАТО 65401380000, ОКПО 74375951, ОКВЭД 75.11.12. назначение платежа 17211601000010000140 - денежные взыскания (штрафы) за выпуск и реализацию продукции, изготовленной с отступлением от стандартов и технических условий.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.

Судья

ПОДГОРНОВА Г.Н.