Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 по делу N А60-611/2008-С4 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу отходов с объектов муниципального значения и вывозу отходов населения и неустойки судом удовлетворены, поскольку наличие задолженности подтверждено ответчиком в судебном заседании, а также подписанными сторонами актами сверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. по делу N А60-611/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-611/2008-С4

по иску общества с ограниченной ответственностью “СК ПРОМАЛЬПО“

к Управлению по административной территории поселка Сигнальный администрации Нижнетуринского городского округа

о взыскании 1585627 руб. 55 коп.

при участии в заседании

от истца: Дурницын А.П. - представитель, доверенность от 18.02.2008 г. N 38

от ответчика: Оносова О.М. - глава управления, распоряжение от 30.12.2005 г. N 99лс

Лицам, участвующим в деле,
процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 1585627 руб. 55 коп., в том числе 597776 руб. 53 коп. основного долга за оказанные на основании договора N 3/06 юр от 01.04.2006 г. услуги по вывозу отходов с объектов муниципального значения и вывозу отходов населения, 987851 руб. 02 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.5 договора за период с 21.12.2006 г. по 14.01.2008 г.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы неустойки до 911808 руб. и изменении периода начисления неустойки с 21.01.2007 г. по 14.01.2008 г.

Суд принял заявление в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что просит взыскать долг и неустойку, при этом на взыскании неустойки настаивает.

Ответчик признал сумму основного долга 597776 руб. 53 коп., акты выполненных работ подписаны ответчиком, возражений по объему, качеству и цене выполненных работ у ответчика нет.

Ответчик представил отзыв, согласно которому с начислением неустойки не согласен, поскольку вина в возникновении задолженности у ответчика отсутствует - ответчик финансируется из бюджета, а доходная часть бюджета не исполнена. Кроме того, ответчик считает предъявленную неустойку явно несоразмерной сумме долга.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком 01.04.2006 г. заключен договор N 3/06 юр на вывоз жидких бытовых отходов, в соответствии с условиями которого истец осуществлял вывоз жидких бытовых отходов для ответчика из выгребных ям в пос. Сигнальный города Нижняя Тура, а ответчик обязался производить оплату оказываемых услуг (п. 1.1 договора).

Указанный договор N 3/06 юр от 01.04.2006 г. заключен истцом и ответчиком
в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор заключен сторонами на срок с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г.

Вывоз жидких бытовых отходов производился истцом в период с апреля по сентябрь 2006 г. с объектов муниципального значения и отходов населения пос. Сигнальный, при вывозе отходов использовалось два вида транспорта: автомобиль ГАЗ-53 и трактор Т-150.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с п. 3.1 договора определена в приложении N 1 к договору - расчете стоимости вывоза отходов, и составляет стоимость вывоза 1 м. куб. жидких бытовых отходов, количества вывезенных отходов и числа осуществленных рейсов.

Всего за период с апреля по сентябрь 2006 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 687189 руб. 99 коп., в том числе за вывоз отходов объектом муниципального значения 118370 руб. 83 коп., за вывоз отходов населения 568819 руб. 16 коп., что подтверждается актами приема оказанных услуг, актами сверки с ответчиком и выставленными ответчику к оплате счетами-фактурами.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 89413 руб. 46 коп.

Наличие задолженности 597776 руб. 53 коп. подтверждено ответчиком в судебном заседании, а также подписанными сторонами актами сверки по состоянию на 31.12.2006 г.

Претензионный порядок, предусмотренный п. 7.2 договора, истцом соблюден, ответчику 10.12.2007 г. была направлена претензия N 303 с требованием погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить
оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конечной датой оплаты заказчиком услуг исполнителя по вывозу жидких бытовых отходов является 20 число месяца, следующего за расчетным (п. 3.4 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования о взыскании долга в сумме 597776 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки. Сумма начисленной истцом неустойки за период с 21.01.2007 г. по 14.01.2008 г. составила 911808 руб. 00 коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара пунктом 4.5 договора N 3/06 юр от 01.04.2006 г. предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства (более чем в 5,5 раз превышающего размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки, и превышающего размер возможных убытков, причиненных неисполнением обязательства), допущенным ответчиком, и снижает размер
неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,25% годовых, поскольку проценты компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в размере 184872 руб. 50 коп. за пользование суммой долга без НДС за период с 21.01.2007 г. по 14.01.2008 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N ЮР-101 от 11.01.2008 г. и платежное поручение от 14.01.2008 г. N 26.

Принимая во внимание, что указанная сумма рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления и сбора документов и материалов по настоящему делу, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности, ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 г.), требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. 00 коп. на основании ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе Российской Федерации подпункт 3 пункта 1 статьи 333.222 отсутствует, имеется в виду
подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.222 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно сумма государственной пошлины 380 руб. 20 коп. уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С уменьшенной суммы иска 1509584 руб. 50 коп. сумма государственной пошлины составляет 19047 руб. 92 коп. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете государственной пошлины не учитывается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Управления по административной территории поселка Сигнальный администрации Нижнетуринского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью “СК ПРОМАЛЬПО“ сумму 782649 руб. 03 коп., в том числе 597776 руб. 53 коп. основного долга, 184872 руб. 50 коп. неустойки, а также 19047 руб. 92 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 5000 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “СК ПРОМАЛЬПО“ из федерального бюджета Российской Федерации 380 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.01.2008 г. N 34 в составе суммы 19428 руб. 14 коп. Платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращена частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ФЕДОРОВА Е.Н.