Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 по делу N А60-33502/2007-С2 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходил из недоказанности истцом факта пользования муниципальным учреждением чужими денежными средствами, а также наличия его вины в несвоевременной оплате услуг в силу ст. 401 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. по делу N А60-33502/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колинько А.О. при ведении протокола судебного заседания судьей Колинько А.О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Муниципальному учреждению “Служба единого заказчика“,

Муниципальному образованию “Город Алапаевск“ в лице Главы муниципального образования “г. Алапаевск“

о взыскании 2 046 194 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жулимов И.А.,

от ответчиков - представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.

Дело рассматривается в отсутствии представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Муниципального учреждения “Служба единого заказчика“ и субсидиарно с Муниципального образования “Город Алапаевск“ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 046 194 руб. 82 коп. за период с 01.02.2005 г. по 01.12.2007 г.

Определением от 28.02.2008 г. арбитражный суд привлек в качестве представителя ответчика муниципального образования “Город Алапаевск“ Главу муниципального образования “Город Алапаевск“, являющегося главным распорядителем бюджетных средств.

Определением от 18.03.2008 г. арбитражный суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 424 612 руб. 77 коп. в связи с уточнением и продлением периода их начисления с 08.12.2004 г. по 18.03.2008 г.

В данном судебном заседании от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 469 237 руб. 23 коп., в связи с продлением периода начисления по 09.04.2008 г.

Представлены доказательства направления нового расчета ответчикам.

Суд ходатайство удовлетворил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика МУ “Служба единого заказчика“ в суд поступил отзыв и дополнительный отзыв, которые приобщены к материалам дела. Ответчик не признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в данном случае, поскольку учреждение не пользовалось денежными средствами. Из бюджета они фактически не перечислялись, прием платежей от жителей и все
расчеты с поставщиками производился МУ “Информационно-расчетный центр“.

Ответчиком муниципальным образованием “Город Алапаевск“ в лице Главы муниципального образования “Город Алапаевск“ отзыв в суд не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 г. по делу N А60-7955/2005-С3 с муниципального учреждения “Служба единого заказчика“ взыскано 7 307 850 руб. 78 коп. в пользу ООО “Алапаевский водоканал“ в качестве задолженности за поставленную в период с июля 2004 г. по январь 2005 г. питьевую воду и прием сточных вод.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 г. по делу N А60-7955/2005-С3 взыскатель ООО “Алапаевский водоканал“ по исполнительному листу N 114801 от 31.05.2005 г. в связи с состоявшейся уступкой права требования заменен на ООО Юридическая фирма “Пионер“.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 г. по делу N А60-7955/2005-С3 взыскатель ООО Юридическая фирма “Пионер“ в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заменен на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Основанием для предъявления истцом настоящего иска явилась несвоевременная оплата ответчиком имеющейся задолженности. На данный момент сумма долга составляет 7 124 082 руб. 54 коп. Доказательств уплаты данной суммы истцу в деле не имеется.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и истец должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им
в установленный срок денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца, в материалы дела не представлено.

Само учреждение потребителем оказанных ООО “Алапаевский водоканал“ услуг не являлось, услуги были оказаны гражданам, проживающим в муниципальном жилом фонде.

Расчеты за оказанные услуги МУ “Служба единого заказчика“ осуществляло за счет средств, поступающих от населения и из средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением населению льгот.

Согласно договору поручения от 03.02.2004 г. учреждение (доверитель) поручило третьему лицу МУ “Расчетно-кассовый центр“ (поверенный) производить сбор платы за коммунальные услуги с населения. МУ “Расчетно-кассовый центр“ в соответствии с п. 2.1.11. договора обязано было использовать полученные денежные средства для расчета с получателями по заявкам учреждения. Иными словами оно было обязано перечислять денежные средства, полученные от населения, в том числе на оплату оказанных населению услуг.

Поскольку денежные средства, принятые от населения, перечислялись на счета организаций, оказывающих услуги, у муниципального учреждения возможность реального пользования денежными средствами отсутствовала.

Согласно п. 1.1 Устава, утвержденного Постановлением Главы МО “Город Алапаевск“ 17.05.2001 г., муниципальное учреждение “Служба единого заказчика“ является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера. Организация ответчиком предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде на территории муниципального образования (п. 2.2 Устава) не связана с осуществлением учреждением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах по своим обязательствам по оплате оказанных коммунальных услуг учреждение могло отвечать только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от населения за
коммунальные услуги.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у учреждения денежных средств на расчетном счете, достаточных для погашения долга.

Напротив, в материалах дела имеется справка N 21-2099 от 17.03.2008 г., выданная Алапаевским отделением N 1704 ОАО “Сберегательный банк Российской Федерации“, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете 0-00. Имеется картотека по внебалансовому счету N 90902 “Расчетные документы, не оплаченные в срок“ в сумме 6 277 750-71.

В подтверждение того, что ответчик принимал меры к погашению задолженности, учреждение представило письмо Главе муниципального образования “Город Алапаевск“ от 22.06.2007 года с просьбой о выделении лимитов для расчетов с организациями на основании решений арбитражного суда за воду и водоотведение за период с июля 2002 г. по ноябрь 2005 г.

Истец заявил возражения по поводу того, что данное письмо является надлежащим доказательством, поскольку на нем не имеется отметки в получении Главой МО город Алапаевск.

Однако суд данный довод отклонил, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное.

Оснований полагать, что ответчик с таким ходатайством не обращался, у суда не имеется.

Кроме того, по поручению учреждения МУ “Расчетно-кассовый центр“, действуя от имени учреждения, обязано было осуществлять работу по взысканию с неплательщиков оплаты за коммунальные услуги (предъявление исков в суд, работа со службой судебных приставов и т.п.).

Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал факт пользования муниципальным учреждением “Служба единого заказчика“ чужими денежными средствами, а также наличие его вины в несвоевременной оплате услуг (ст.
401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция содержится в определении ВАС РФ от 21.01.2008 г. N 17815/07.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов в сумме 2 469 237 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований, государственная пошлина в этой части подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 2 115 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЛИНЬКО А.О.