Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 по делу N А60-2143/2008-С2 Поскольку ответчик в установленный срок не уплатил страховое возмещение, в связи с неисполнением третьим лицом условий кредитного договора, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с общества суммы страхового возмещения и неустойки за неисполнение обязательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. по делу N А60-2143/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Биндером А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

ОАО “Уралтрансбанк“

к

ОАО “РОСНО“;

3-е лицо - Князева Н.В.

о взыскании 119901 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Хохряков А.В., представитель по доверенности N 69 от 04.07.2008; Гончарова Е.В., представитель по доверенности N 56 от 28.03.2008; Горячкина А.В., представитель по доверенности N 38 от 03.03.2008.

от ответчика: Ченских А.В., представитель по доверенности от
14.01.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество “Уральский транспортный банк“ (ОАО “Уралтрансбанк“) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (ОАО “РОСНО“) о взыскании 119901 руб. 34 коп., в том числе 59950 руб. 67 коп. страхового возмещения, 59950 руб. 67 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований до 124364 руб. 94 коп., в том числе 62182 руб. 47 коп. страхового возмещения и неустойки в этой же сумме. Заявление судом принято. Свои требования заявитель основывает на неисполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии со страховым полисом N Ф11-175841 04В98/6 от 15.03.2005.

Ответчик исковые требования не признал, по его мнению, договор страхования в отношении Князевой Н.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, является незаключенным.

Ф.И.О. считающаяся извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по трем делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Свердловской области. Истец возражает, по его мнению, удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию процесса, нарушив его право на своевременную судебную защиту.

Суд определил ходатайство отклонить, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, установленные статьями 143, 144 АПК РФ. Наличие в производстве суда ряда исков о признании недействительными (ничтожными) генерального соглашения об условиях страхования финансовых рисков и дополнительных соглашений к нему, не делает невозможным рассмотрение настоящего дела,
поскольку доводы ответчика о ничтожности сделок могут быть заявлены ответчиком и оценены судом и в рамках настоящего дела. Изложенная в отзыве позиция ответчика о невозможности представления таких доводов, поскольку они являются предметом разбирательства в отдельном судопроизводстве, не может быть принята, поскольку процессуальное законодательство не препятствует использованию одних и тех же доводов при рассмотрении различных судебных дел.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между ОАО “Уралтрансбанк“ (банк) и ОАО “РОСНО“ (страховая компания) заключено генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного соглашением события (страхового случая) возместить истцу убытки, причиненные вследствие такого события.

В соответствии с кредитным договором N 13ДК-05/2оф от 11.02.2005, истец предоставил кредит в размере 90000 руб. Ф.И.О. привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Князева Н.В. уплатила в погашение суммы кредита только 26894 руб. 04 коп. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Срок погашения кредита по кредитному договору с Князевой Н.В. истек 10.02.2006 года. Князева Н.В. включена в аддендум (порядковый номер 13) к страховому полису N Ф11-175841 04В98/6 от 15 марта 2005 года., согласно которому Страховая компания приняла на страхование предпринимательский риск, связанный с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов в отношении кредитного договора N 13ДК-05/2оф от 11.02.2005.

Поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай наступил 10.02.2006., постольку страховщик в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ должен выплатить Банку страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы). Документы, подтверждающие наступление страхового случая своевременно представлены банком в страховую компанию. Из условий страхового полиса N Ф11-175841 04В98/6 от 15 марта 2005 года в их соотношении с пунктами 1.1., 5.1., 9.2. и разделом “Термины и определения“ Генерального соглашения следует, что страхование по данному полису осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования, при котором в соответствии с п. 9.2. Генерального соглашения и ст. 948 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая).

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения - 62182 руб. 47 коп. определена Банком правильно с учетом суммы долга заемщика по кредитному договору - 63105 руб. 96 коп., неуплаченных процентов в размере 8575 руб. 74 коп., понесенных истцом расходов на предотвращение и уменьшение убытков в размере 10 руб. 75 коп., коэффициента неполного имущественного страхования - 0,9137 и безусловной франшизы - 5%, предусмотренной п. 9.2. Генерального соглашения. Необходимые доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения приложены Банком к исковому заявлению. Возражений по представленному истцом расчету страхового возмещения, ответчиком не заявлено. Страховое возмещение ответчиком не уплачено. При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в сумме 62182 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению в соответствии с ст. 309, п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Довод ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Князевой Н.В. не принимается. Суть возражений ответчика сводится к тому, что договор страхования в отношении третьего лица не заключен в силу отсутствия предусмотренного сторонами
лимита ответственности в отношении третьего лица. При этом ответчик ссылается на п. 1.4 генерального соглашения, в соответствии с которым факт заключения Договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением Полиса и Аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения.

Однако, по мнению суда, буквальное толкование приведенного положения свидетельствует о том, что поместив словосочетание “лимит ответственности“ в скобки непосредственно после словосочетания “страховая сумма“, участники генерального соглашения подразумевали их идентичность для целей данного соглашения.

Из содержания страхового полиса N Ф11-175841 04В98/6 от 15.03.2005 следует, что его выдачей, в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ), существенными условиями которого, в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы, сроке действия договора. Все эти условия в полисе определены. При этом страховая сумма определена в нем в отношении всех Заемщиков, перечисленных в Аддендуме к страховому полису, а страховая сумма в отношении каждого из заемщиков определена в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Факт уплаты страховой премии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Требование Банка о взыскании со Страховой компании штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 62182 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1.2. и 1.3. Генерального соглашения, ст. 943 ГК РФ к отношениям сторон применяются Правила Страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утв. решением Правления
АООТ “РОСНО“ от 16.08.96., с изменениями по состоянию на 11.06.97. пр. N 7), согласно п. 12.1. которых страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен банком правильно. За период с 06.05.2006 (день, следующий за днем, когда должно было быть выплачено страховое возмещение) по 29.01.2008, размер неустойки, исходя из суммы долга и установленной ставки пени - 1% в день, составил 394236 руб. 86 коп. Вместе с тем, истец предъявил исковые требования о взыскании неустойки в размере суммы основного долга, пояснив, что размер неустойки уменьшен им в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки суд не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ 124364 руб. 94 коп., в том числе 62182 руб. 47 коп. долга, 62182 руб. 47 коп. неустойки, а также 3987 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИНДЕР А.Г.