Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 по делу N А60-359/2008-С3 Взыскивая с ответчика штраф за самовольное использование вагонов, суд исходил из того, что данное основание для привлечения железной дороги к ответственности Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении не предусмотрено, но данный факт не лишает собственника вагонов права требовать привлечения перевозчика к ответственности, предусмотренной ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. по делу N А60-359/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной при ведении протокола судебного заседания судьи Е.Н. Яговкиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества “Сильвинит“

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“

о взыскании 288 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежаще от ответчика:

от ответчика: В.Ф. Панфилова - начальник отдела по доверенности от 08.12.2007 г. N 66 Б 054915; А.Г. Лагунова -
юрисконсульт по доверенности от 19.12.2007 г. N 66 Б 053252

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 288 000 руб. 00 коп. штрафа за самовольное использование вагонов, принадлежащих ОАО “Сильвинит“, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

Исковое заявление мотивировано ссылкой на ст. 62, 99, 100, 120 - 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, сославшись на отсутствие указаний со стороны собственника вагонов о том, кому следует выдать вагон после перегрузки для оформления возврата порожнего вагона. По мнению ответчика, порожними вагонами, принадлежащими истцу, распорядилась Монгольская железная дорога, поэтому ответственность за самовольное использование вагонов не может быть возложена на ОАО “РЖД“. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, т.к. претензия должна была направляться Управлению входной пограничной дороги, т.е. Восточно-Сибирской железной дороге, а не дороге назначения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...станцию Эрлян...“ имеется в виду “...станцию Эрлянь...“.

как следует из материалов дела 09 августа 2007 года со станции Соликамск Свердловской железной дороги по накладным СМГС N АВ206848, N АВ206883 на станцию Эрлян Китайской железной дороги (через пограничные станции перехода Наушки Восточно-Сибирской железной дороги и Сухэ-Батор Монгольской железной дороги) были отправлены груженные калием хлористым вагоны-минераловозы N 53209938, N 53332391, являющиеся собственностью открытого акционерного общества “Сильвинит“.

После выдачи груза
получателю спорные вагоны был использованы для перевозки плавикошпатового концентрата по накладным N 0607911, N 0607927 и согласно отметке в указанных накладных 02 сентября 2007 г. груз был отправлен в адрес открытого акционерного общества “Южно-Уральский криолитовый завод“ на станцию Кувандык Южно-Уральской железной дороги, откуда 17 сентября 2007 г. вагоны был направлены собственнику на станцию Соликамск порожним, что подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной N ЭЗ006858.

Согласно отметке в железнодорожной накладной N ЭЗ006858 порожние вагоны прибыли на ст. Соликамск Свердловской железной дороги 24.09.2007 г.

Истец, полагая, что принадлежащие ему вагоны N 53209938, N 53332391 в период со 02.09.2007 г. по 17.09.2007 г. использовались ответчиком (перевозчиком) без его согласия, обратился к ответчику - открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала Свердловская железная дорога с претензией от 06.11.2007 г. N 909/юро/001-039 (с учетом дополнения от 08.11.2007 г. к претензии) с требованием о перечислении штрафа в сумме 288 000 руб.

Ответчик, оставил претензию истца без удовлетворения, сославшись при этом на вину иностранной железной дороги в самовольном использовании принадлежащих истцу вагонов и указал на необходимость предъявления претензии в соответствии с приложением 19 к СМГС в адрес входной пограничной железной дороги, которой в данном случае является Управление Восточно-Сибирской железной дороги (письмо от 10.12.2007 г. N мю-2/315-317).

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает требования истца обоснованными и правомерными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен штраф за самовольное использование перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на
праве аренды) для перевозок грузов без согласия их владельцев.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор о международной железнодорожной перевозке грузов.

В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ “О международных договорах Российской Федерации“ нормы международного права являются неотъемлемой составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

В силу международного характера перевозки к регулированию отношений сторон применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Между тем, ст. 36 названного Соглашения установлено, что при отсутствии в нем, в применяемых тарифах и Служебной инструкции к нему необходимых положений применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны, железная дорога которой является участницей настоящего соглашения.

Следовательно, в части не урегулированной СМГС, нормы внутреннего гражданского законодательства, в том числе Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, непосредственно определяют правовое положение участников спорных перевозочных отношений.

Согласно ст. 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до его выдачи на станции назначения. При этом основания для привлечения железной дороги, принявшей груз к перевозке, к ответственности и ее пределы установлены ст. ст. 23 - 28 СМГС, а порядок предъявления претензий - ст. 29 Соглашения. Такое основание для привлечения железной дороги к ответственности как самовольное использование перевозчиком не принадлежащих ему вагонов в Соглашении о
международном железнодорожном грузовом сообщении отсутствует.

С одной стороны, данный факт не лишает собственника вагонов права требовать привлечения перевозчика к ответственности, предусмотренной ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

С другой стороны, поскольку ни возможность предъявления претензий за самовольное использование вагонов, ни порядок их предъявления не предусмотрены СМГС, следовательно, положения § 6 ст. 29 СМГС и приложения N 19 к нему, определяющие органы железных дорог, компетентные для рассмотрения претензий, к отношениям сторон не применимы.

Учитывая изложенное, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении также обязывает отправителя одновременно с предъявлением груза к перевозке по каждой отправке представить станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную (§ 1 ст. 7 СМГС).

Согласно ст. 8.1 Служебной инструкции к СМГС станция отправления обязана проверить, соблюдены ли отправителем те требования СМГС, которые он должен выполнить до предъявления и при предъявлении груза к перевозке. Если станция отправления установит, что отправителем не соблюдены соответствующие требования СМГС, она должна отказать
отправителю в приеме груза к перевозке.

Накладные N АВ206848, N АВ206883 на перевозку груза со ст. Соликамск Свердловской железной дороги составлены истцом в соответствии с нормами СМГС, в том числе Приложения 12.5 к нему. В графе 11 “наименование груза“ указано требование грузоотправителя о срочном возврате порожнего вагона на станцию приписки.

Доводы ответчика о том, что грузоотправитель (истец) ненадлежащим образом оформил перевозочные документы для возврата порожнего вагона, а именно: не сделал отметку в графе 11 накладной под наименованием груза о том, кому (юридическому или физическому лицу) следует выдать вагон после перегрузки для оформления возврата порожнего вагона, чем нарушил требования § 7, 8 Приложения 10 к СМГС, судом отклонены.

Нормами, на которые ссылается ответчик, предусмотрено, что предъявлять вагон к перевозке имеет право собственник или арендатор вагона. Если отправителем груженого или порожнего вагона является другое лицо, оно обязано предъявить станции отправления вместе с накладной и письменную доверенность собственника или арендатора. При этом не требуется доверенность в том случае, если отправителем вагона является получатель вагона по предшествующей перевозке и вагон возвращается собственнику или арендатору вагона.

Кроме того, § 8 Приложения 10 к СМГС содержит особое указание о том, что при перевозке грузов на станциях... Эрлян, Гродеково отправитель может сделать отметку о возврате порожнего вагона станцией перегрузки. Обязанность делать такие отметки ни внутренним транспортным законодательством, ни СМГС не предусмотрена.

Таким образом, требование грузоотправителя о срочном возврате порожнего вагона на станцию приписки, оформленное отметкой в графе 11 накладных N АВ206848, N АВ206883, является достаточным. Вверенный перевозчику груз (порожний вагон) должен быть доставлен им на железнодорожную станцию назначения (приписки).

Согласно ст. 62 Устава
железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов. За задержку минераловозов размер штрафа увеличивается в два раза.

Аналогия закона, на которую ссылается ответчик, настаивая на том, что штраф должен начисляться именно за задержку вагонов, поскольку ответственность за это правонарушение предусмотрена СМГС, а за самовольное использование вагонов - нет, к спорным отношениям неприменима.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения сторон прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Ответственность за самовольное использование вагонов без согласия их владельца непосредственно предусмотрена Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, положения которого применяются к отношениям сторон в отсутствие иного регулирования их нормами международного права (СМГС).

Факт самовольного использования перевозчиком вагонов подтвержден материалами дела, в том числе железнодорожными накладными N 0607911, N 0607927 (по отправке Бор-Ундур - Кувандык) и N ЭЗ006858 (по отправке Кувандык - Соликамск), перепиской сторон, и, по сути, ответчиком не оспаривается.

К претензии от 06.11.2007 г. N 909/юро/001-039, предъявленной истцом к перевозчику в соответствии с положениями ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие требования заявителя о перечислении суммы штрафа, в том числе названные выше транспортные железнодорожные накладные, достаточные
для удостоверения факта правонарушения и без составления акта общей формы. Тем более, что истец обращался к перевозчику с требованием о составлении актов общей формы (письмо от 08.10.2007 г. N ТрО-020-34), которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, поскольку доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком не представлено, факт самовольного использования ответчиком вагонов, принадлежащих истцу, и сумма штрафа подтверждаются материалами дела, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в сумме 288 000 руб., предусмотренного ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не определен размер судебных издержек и не представлено документов, подтверждающих в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несение истцом указанных судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Свердловская железная дорога в пользу открытого акционерного общества “Сильвинит“ штраф в сумме 288 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Свердловская железная дорога в пользу открытого акционерного общества “Сильвинит“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 260 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,
если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЯГОВКИНА Е.Н.