Определение Свердловского областного суда от 15.04.2008 по делу N 33-3006/2008 Суд незаконно отказал истцу в возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. по делу N 33-3006/2008
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Калимуллиной Е.Р.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2008 года дело по иску К. к С. и М. об установлении отцовства
по кассационной жалобе К.
на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 14 марта 2008 года, которым постановлено:
исковые требования К. к С., М. об установлении отцовства удовлетворить.
Установить, что А., умерший в июле 2007 года, является отцом Н., родившегося в августе 2007 года в г. Качканаре Свердловской области у К., 1976 года рождения.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. и М. об установлении отцовства А., умершего в июле 2007 года, в отношении Н., 2007 года рождения. С. и М. являются родителями А. и как наследники сына оспаривают отцовство А. в отношении ее сына Н. С лета 2004 года она состояла в близких отношениях с А., однако свои отношения они скрывали, поскольку А. был женат и не хотел огласки. А. часто бывал у нее дома, ночевал, к известию о беременности отнесся положительно, хотел иметь сына, придумал ему имя, они вместе ездили в г. Екатеринбург для приобретения вещей будущему ребенку. В последние дни жизни, когда А. находился в больнице в г. Екатеринбурге, он звонил ей, интересовался ее здоровьем.
К. заявила ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса об отцовстве А.
В судебном заседании суда первой инстанции К. поддержала иск. Ее представитель Р. просил иск удовлетворить, ссылаясь на заключение эксперта, которое, по его мнению, подтверждает отцовство А. в отношении сына истца, а также просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению молекулярно-генетической экспертизы в размере 26 381 руб. 53 коп.
Ответчики С. и М. иск не признали, указав, что заключению эксперта не доверяют, так как с точностью установить отцовство невозможно. Кроме того, для проведения экспертизы образцы крови у А. в больнице не брали.
Представители третьих лиц - УПФ Российской Федерации по г. Качканару и отдела ЗАГС г. Качканара - в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, К. в кассационной жалобе указала, что данный вопрос разрешен судом с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа К. в возмещении расходов, которые она понесла в связи с проведением экспертизы, подлежит отмене.
Суд, удовлетворив иск К. об установлении отцовства А., умершего в июле 2007 года, в отношении Н., 2007 года рождения, отказал истцу в возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, по следующим основаниям: истец использовала заключение экспертов в качестве основного доказательства по иску; она не состояла в браке с умершим А., не проживала с ним, скрывала свои отношения с отцом ребенка; истец сама заявила в суде ходатайство о проведении экспертизы и была согласна взять на себя расходы по ее проведению.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, который не является исчерпывающим, поскольку в данной норме Закона указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, молекулярно-генетическая экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, заявленному с целью получения доказательства по делу. Факт проведения данной экспертизы подтверждается заключением эксперта от 21 февраля 2008 года, а факт расходов в сумме 26 381 руб. 53 коп., понесенных истцом в связи с проведением данной экспертизы, подтверждается платежным поручением от 07 февраля 2008 года N 6 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 февраля 2008 года N 209.
При таких обстоятельствах суд правильно отнес понесенные истцом расходы в сумме 26 381 руб. 53 коп. к судебным расходам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, в соответствии с которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом нормы, содержащейся в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того что иск К. судом был удовлетворен, подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 26 381 руб. 53 коп., понесенные в связи с проведением экспертизы
Таким образом, суд незаконно отказал истцу в возмещении судебных расходов в указанной сумме, сославшись на обстоятельства, которые в соответствии с законом не являются основанием для освобождения ответчиков от возмещения судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяя решение суда в части отказа истцу в возмещении судебных расходов в сумме 26 381 руб. 53 коп., связанных с проведением экспертизы, считает возможным в соответствии с абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело в данной части на новое рассмотрение, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов и взыскать с С. и с М. в пользу К. судебные расходы в сумме 13 190 руб. 76 коп. с каждого из ответчиков, понесенные в связи с проведением экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 347 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 14 марта 2008 года в части отказа К. в возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, отменить, вынести новое решение. Взыскать в пользу К. судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, с С. в сумме 13 190 руб. 76 коп. и с М. в сумме 13 190 руб. 76 коп.
В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 14 марта 2008 года оставить без изменения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.