Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 по делу N А60-32349/2007-С7 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование денежными средствами судом отказано, поскольку истцом не доказан факт надлежащего выполнения и сдачи работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. по делу N А60-32349/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32349/2007-С7

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Общества с ограниченной ответственностью “Свердловгражданпроект“...“ имеется в виду “...Общества с ограниченной ответственностью “Свердловскгражданпроект“...“.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Свердловгражданпроект“

к Муниципальному унитарному предприятию “Управление капитального строительства города Екатеринбурга“

третье лицо ООО “Строительная компания “Гранд-Строй“

о взыскании 670588 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Паникарова Н.В., представитель по доверенности 20.04.2007
г., Рычкова И.Л., представитель по доверенности от 19.10.2007 г.

от ответчика: Алутина Н.Н., представитель по доверенности N 66 Б 067915 от 05.12.2007 г. Личко Н.И., представитель по доверенности N 01/6 от 09.04.07

от третьего лица: Махова И.Г., представитель по доверенности N 42/08 от 07.03.08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов не заявлено.

установил:

ООО “Свердловгражданпроект“ обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Управление капитального строительства города Екатеринбурга“ о взыскании 670588 руб., в том числе 558824 руб. долга и 111764 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов до момента фактической исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор на выполнение проектных работ N 085-0181 от 29.10.2004 г., в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить проектные работы по объекту - II очередь гостиницы “Московская горка“, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Истец утверждает, что им была выполнена работа по 5 этапам, однако ответчиком полностью оплачены лишь 4 этапа.

При этом после окончания работ по 5 этапу истцом ответчику был направлен акт приема-передачи выполненных работ от 17.05.2005 г., который оставлен ответчиком без ответа.

Истец указывает, что стоимость работ по 5 этапу составляет 558824 руб., оплата данного этапа до сих пор не произведена, при этом замечаний и обоснованных возражений по 5 этапу ответчиком также не представлено.

В связи с этим истец, ссылаясь на п.
3.4 договора, считает, что работа по 5 этапу считается принятой в одностороннем порядке и подлежит оплате. В подтверждение передачи ответчику документации по 5 этапу истец ссылается на накладную N 5-1 от 24.06.2005 г.

Претензия истца от 24.10.2007 г. оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в размере 111764 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Истец в материалы дела передан спорный сметный расчет.

Расчет приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил о том, что ответчик пытался в одностороннем порядке изменить условия договора.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Договор N 085-0181 подряда на выполнение проектных работ от 29 октября 2004 года по объекту:“ 2-ая очередь гостиницы “Московская горка“ по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге“ был подписан начальником УКСа г. Екатеринбурга с протоколом разногласий. Соответственно с протоколом разногласий были подписаны график выполнения работ, составленный по отдельным этапам работ, сводная смета на проектные и изыскательские работы, определяющая общую стоимость работ и смета N 1, определяющая стоимость проектных работ по объекту.

В соответствии с вышеуказанным протоколом разногласий разногласия по условиям предложенного истцом проекта договора возникли, в частности, по 5 этапу работ, предъявленному к оплате в иске. В протоколе разногласий было указано на необходимость в Приложении N 2 в графике выполнения работ указать, какие разделы проекта выдаются по 5-му этапу.

Таким образом, ответчик не согласился с условиями представленного истцом договора в части наименования работ
по 5 этапу и, соответственно, стоимостью работ по 5-му этапу, которая не могла быть определена без расшифровки разделов работ.

Ответчик утверждает, что истец протокол разногласий не исполнил, наименование разделов по 5-этапу работ не представил. График выполнения работ с указанием разделов проекта по 5-му этапу сторонами подписан не был.

Поскольку ответчиком в протоколе разногласий была заявлена необходимость согласования разделов по 5 этапу проектных работ, указанное условие приобретает характер существенного условия. Соглашение по этому существенному условию, касающемуся наименования и, соответственно, стоимости 5 этапа работ, между сторонами достигнуто не было. Таким образом, ответчик полагает, что договор в отношении 5-го этапа сторонами заключен не был и правовых оснований для возникновения обязательств по оплате 5-го этапа работ у ответчика не возникло.

Ответчик считает, что вне зависимости от заключенности или незаключенности договора, истец работы по последнему этапу (в Приложении N 2 к договору - 5 этап работы) в соответствии с действующими нормативными и техническими нормами не выполнил.

Далее ответчик указывает, что кроме договорных условий (при отсутствии договорных условий), существуют требования нормативно-правовых документов, касающихся объема проектных работ и их стоимости.

В соответствии со СНиП 11.01.95 “Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений“, определяющим определенные разделы и составы разработанной документации.

В соответствии с указанным СНиПом (п. 4.1.10., 4.2.8. Сметная документация) состав документации, разработанной на стадии проект, должен содержать: сводные сметные расчеты стоимости строительства; объектные и локальные сметные расчеты; сметные расчеты на отдельные виды затрат (в т.ч. на проектные и изыскательские работы). В составе рабочей документации: объектные и локальные сметы. В состав сметной документации проектов строительства
включается также пояснительная записка, в которой приводятся данные, характеризующие примененную сметно-нормативную (нормативно-информационную) базу, уровень цен и другие сведения, отличающие условия данной стройки.

Стоимость проектных работ формируется в соответствии с Справочником базовых цен на проектные работы для строительства (принят и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.2003 г. N 60, далее - Справочник). В соответствии с Общими Указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 102 от 07.08.2002 года, ценами Справочников учтена стоимость 4-х экземпляров проектной документации, выдаваемой заказчику.

Таким образом, состав проектной документации и ее стоимость определяются на основании вышеуказанных нормативно-правовых и нормативно-технических документов в строительстве.

Ответчик считает, что накладная N 5-1 от 24.06.2005 г. подтверждает лишь получение документа, названного подрядчиком как “Сводный сметный расчет“.

По мнению ответчика, представленный истцом “Сводный сметный расчет“ в одном экземпляре, во-первых, не является сметной документацией, объем и состав которой должен разрабатываться проектировщиком в соответствии со СНиПом, а во-вторых, не может оцениваться в соответствии со Справочником, поскольку необходимый объем работ подрядчиком не выполнен.

В соответствии с Постановлением Госстроя от 07.08.2002 года N 102 цены, приведенные в Справочниках, установлены в соответствии с составом, порядком разработки, согласования и утверждения проектной документации на строительство, предусмотренных СНиП 11-01-95.

Сводный сметный расчет был представлен УКСу г. Екатеринбурга на 3-х страницах без даты, без подписи главного инженера проекта, руководителя проектной организации, без печати организации, в одном экземпляре, и являлся проектом документа, возможным рабочим вариантом одного из документов 5 этапа без надлежащего согласования разделов 5 этапа, что, по мнению ответчика, неправомерно.

Ответчик утверждает, что такой материал не может являться готовой
проектной документацией, которая должна быть составлена в объеме в соответствии с вышеуказанными нормами СНиП, Постановлениями Госстроя РФ. Не может оцениваться такая документация в 558824 руб. Стоимость работ была определена истцом в договоре по всем этапам на основании Справочника, что указано Подрядчиком в Смете N 1, являющейся Приложением к договору. Следовательно, для оплаты работ по вышеуказанной стоимости объем работ и количество экземпляров должно соответствовать указанному выше СНиПу, что сделано не было.

Представленный Подрядчиком Акт приема-передачи N 14 от 17 мая 2005 года также не содержит указаний о том, какие разделы проекта выданы и оценены в 558824 руб. по 5 этапу, не содержит существенных условий, заявленных Заказчиком, не подписан Заказчиком, и не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ.

Далее ответчик указывает, что истец считает, что у УКСа г. Екатеринбурга возникли обязательства по оплате работ по 5 этапу на основании п. п. 3.3., 3.4. договора N 085-0181 от 29.10.2004 г., в связи с не предоставлением замечаний и не возвратом акта приема-передачи по указанному этапу.

Однако условия договора N 085-0191, в частности, пункты 3.3., 3.4., не распространяются на работы по 5 этапу, поскольку договор по пятому этапу не заключен, а обязательства, возникшие по другим этапам договора, не распространяются на пятый этап, оплатить который требует истец.

Требований по возврату 1 экземпляра проекта полученного документа, подрядчик не заявлял.

Сметная документация по объекту была выполнена не истцом, а ООО “Строительная компания “Гранд-Строй“, с которой УКС г. Екатеринбурга из-за несогласованности условий договора с истцом, непредставлением документации, составленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил, вынужден был заключить соответствующий договор (дополнительное соглашение
к договору подряда на строительство N 110 АПР/05 от 28.02.2005 г.). Выполнение работы подтверждено соответствующей справкой ф. КС-2 (акт выполненных работ). Объем сметной документации составил около 1 тыс. листов, сгруппированных в 8-ми папках.

25 октября 2007 года, спустя более 2-х лет после получения Сводного сметного расчета истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить работы по 5 этапу. Однако претензия не была подписана руководителем предприятия. УКС г. Екатеринбурга направил ответ N 01-6266 от 31.10.2007 г. (уведомление о получении ответа представлено в материалы дела), из которого следовало, что заявленные в претензии требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, о чем известно руководителю ООО “Свердловскгражданпроект“, претензия составлена не на бланке предприятия, не подписана руководителем, от имени руководителя подписала представитель, доверенность на которую не была приложена.

Условия договора по 5 этапу работ между сторонами согласовано не было, обязательств по данному условию, основанных на договоре, между сторонами не возникло. Готовая проектная продукция по окончательному этапу в соответствии с существующими правовыми и нормативно-техническими документами истцом не предъявлялась.

Ответчик считает, что у УКСа г. Екатеринбурга не возникло обязательств по оплате не согласованного и не исполненного этапа работ, а требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, необоснованны, и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта о приемке за сентябрь 2006 г.

Ходатайство ответчика удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик утверждает, что сметная документация по объекту была выполнена ООО “Строительная компания “Гранд-Строй“, последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика
(ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее судебное заседание истцом представлено дополнение к иску, переданы в материалы дела накладные от 22.04.05., 17.03.05, 27.10.05, 13.03.05., 15.12.05., 26.12.05, счет N 27 от 09.06.05, пл. поручение N 634 от 05.09.05 на сумму 279412 руб.

Ответчиком представлен договор подряда N 110А-ПР/05 от 28.02.05, заключенный с ООО “Строительная компания “Гранд-Строй“, акт N 14 от 17.05.05.

ООО “Строительная компания “Гранд-Строй“ представлен отзыв, в котором третье лицо пояснило, что, поскольку сметные расчеты истцом выполнены не были, ООО “Строительная компания “Гранд-Строй“ самостоятельно подготовило сметную документацию и выполнило работы по строительству спорного объекта, о чем свидетельствует акт выполненных работ за сентябрь 2006 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

истец просит взыскать с ответчика 558824 руб. долга за работы, выполненные по 5 этапу договора N 085-0181 от 29.10.2004 г. и 111764 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов до момента фактической исполнения обязательства.

Факт выполнения работ истец подтверждает накладной N 5-1 от 24.06.2005 г., актом выполненных работ N 14 от 17.05.05.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела между сторонам подписан договор на выполнение проектных работ N 085-0181 от 29.10.2004 г., в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить проектные работы по
объекту - II очередь гостиницы “Московская горка“, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В Приложении N 2 к договору (график выполнения работ) 5 этап поименован как окончание проектных работ без указания перечня работ, подлежащих выполнению.

При этом договор подряда N 085-0181 от 29.10.04 подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором указано на необходимость в Приложении N 2 (в графике выполнения работ) указать, какие разделы проекта выдаются по 5-му этапу.

График выполнения работ, составленный по отдельным этапам работ, сводная смета на проектные и изыскательские работы, определяющая общую стоимость работ и смета N 1, определяющая стоимость проектных работ по объекту также подписаны с протоколом разногласий.

Однако требование, указанное в протоколе разногласий, истцом исполнено не было, расшифровка работ по 5 этапу истцом ответчику предоставлена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано условие договора по 5 этапу работ.

При этом в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт выполненных работ N 14 от 17.05.05.

Вместе с тем в названном акте виды и объемы выполненных работ не расшифрованы, а указан лишь 5 этап по договору N 085-0181 от 29.10.2004 г. Как уже было отмечено, договор в части 5 этапа является незаключенным, в связи с чем суд не принимает акт выполненных работ N 14 от 17.05.05 как надлежащее доказательство выполнения истцом работ по договору N 085-0181 от 29.10.2004 г.

Довод истца о том, что факт принятия работ по 5 этапу подтверждается оплатой ответчиком счета N 27 от
09.06.05., в котором имелась ссылка на 5 этап работ, судом отклоняется, поскольку счет выставлен ранее передачи работ, что не может свидетельствовать о факте принятия работ, поскольку передачу работ истец подтверждает накладной N 5-1 от 24.06.2005 г.

Кроме того, в накладной N 5-1 от 24.06.2005 г. выполненные работы названы как сводный сметный расчет.

Однако такого вида работ как составление сводного сметного расчета в договоре N 085-0181 от 29.10.2004 г., графике и смете к нему не поименовано.

При этом сам сводный сметный расчет на 3-х листах, представленный истцом, не подписан руководителем проектной организации и главным инженера проекта, в связи с чем правомерно расценен ответчиком как возможный рабочий вариант документа, который без согласования разделов 5 этапа не мог быть принят ответчиком в качестве надлежащего выполнения работ истцом.

Довод истца о том, что сводный сметный расчет также включает в себя объектные и локальные сметы, приложенные к нему, судом отклоняется, поскольку из условий договора такого порядка оформления смет не предусмотрено, кроме того как следует из накладных от 22.04.05., 17.03.05, 27.10.05, 13.03.05., 15.12.05., 26.12.05, представленных истцом, каждая смета сдавалась отдельно.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Бочкарева Л.Г. - начальника технического отдела МУП “УКС г. Екатеринбурга“, который получал сводный сметный расчет и может дать пояснения по составу и количеству полученной им документации.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 67, 88 АПК РФ, поскольку ответчик не отрицает факт получения сводного сметного расчета на 3-х листах как отдельного документа, при этом получение Бочкаревым Л.Г. локальных и объектных смет не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом спора является сводный сметный расчет, в то же время истцом не доказано, что в состав сводного сметного расчета входят не только сам расчет, но и объектные и локальные сметы.

При этом истцом не доказано, что ответчик при строительстве объекта - II очередь гостиницы “Московская горка“ воспользовался переданным ему сводным сметным расчетом.

Напротив, ответчиком и третьим лицом представлены в материалы дела договор подряда N 110А-ПР/05 от 28.02.05, заключенный ответчиком с ООО “Строительная компания “Гранд-Строй“, дополнительное соглашение N 1 от 16.05.05 и акт сдачи работ за сентябрь 2006 года, из которых следует, что работы по составлению смет по объекту - II очередь гостиницы “Московская горка“ выполнены ООО “Строительная компания “Гранд-Строй“.

В связи с вышеизложенным, поскольку истцом не доказан факт надлежащего выполнения и сдачи работ по накладной N 5-1 от 24.06.2005 г., акту N 14 от 17.05.05., оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.