Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 по делу N А60-515/2008-С1 Исходя из содержания п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А60-515/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-515/2008-С1

по иску Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие “ПромТрансМаш“

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие “Машпром“

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Маркетинг Технология Менеджмент“.

о взыскании 1673538 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.С. Долич, представитель по доверенности N 38 от 07.06.2007 г.,

от ответчика: М.Ю. Кирсанов, представитель по доверенности N
02 от 09.01.2008 г.,

от третьего лица: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО НПП “ПромТрансМаш“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО НПП “Машпром“ (далее - ответчик) суммы 1673538 руб. 80 коп., в том числе: 1599368 руб. 46 коп. - стоимость работ по ремонту оборудования, поставленного ответчиком по договору поставки N 67/МП 333-01-05 от 27.07.2005 г.; а также 74170 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2007 г. по 14.01.2008 г.

Определением от 21.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Маркетинг Технология Менеджмент“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция от 25.04.1966 г. N П-7 имеет название “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“, а не “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, указав, что в рамках договора поставки N 67/МП 333-01-05 от 27.07.2005 г., по которому истец является покупателем, ответчиком в адрес ОАО “ММК“ поставлено оборудование металлургического назначения. В процессе монтажа и пуска поставленного оборудования в эксплуатацию заказчиком - ОАО “ММК“ были выявлены дефекты, наличие которых подтверждается актами N 1 от 07.12.2005 г., N 2-2 от 01.03.2006 г., N 1-1=2 от 13.04.2006 г. и актом от 10.02.2006 г. Ответчик об обнаруженных недостатках был уведомлен письмом от 14.04.2006 г., что соответствует п.
4.1. договора и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (от 25.04.1966 г. N П-7). Однако представитель ответчика Провоторов А.В., прибывший на ОАО “ММК“ с целью осмотра дефектного оборудования, акты о дефектах поставленного оборудования подписывать отказался. Ввиду чего дефекты оборудования были заактированы без участия представителя ответчика. На устранение выявленных недостатков с третьим лицом заключен договор N 676/2006 от 24.08.2006 г., что подтверждается актами N 14316, N 14317, N 14318. Расходы по устранению дефектов составили 1820626 руб.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения п. 1 ст. 475, ст. 518, п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, за период с 01.07.2007 г. по 14.01.2008 г. на сумму убытков в виде расходов на устранение недостатков в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74170 руб. 34 коп.

Ответчик иск не признал, указав, что истцом не доказан факт поставки некачественной продукции, поскольку при приемке оборудования истцом не был соблюден порядок, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (от 25.04.1966 г. N П-7): представитель ответчика надлежащим образом не вызывался.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела по иску ЗАО НПП “Машпром“ к ЗАО НПП “ПромТрансМаш“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами последним был заявлен встречный иск о возмещении данных затрат, понесенных на ремонт поставленного оборудования, однако, впоследствии ЗАО НПП “ПромТрансМаш“ заявило отказ от встречного иска. В связи с этим, ответчик полагает, что производство по настоящему делу
должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, документы, запрошенные судом, не представило.

При данных обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

предметом настоящего спора является требование истца о взыскании суммы 1673538 руб. 80 коп., в том числе: 1599368 руб. 46 коп. - стоимость работ по ремонту оборудования, поставленного ответчиком по договору поставки N 67/МП 333-01-05 от 27.07.2005 г.; а также 74170 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2007 г. по 14.01.2008 г.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. 309, ст. 393, п. 1 ст. 475, ст. 518, п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 г. по делу N А07-7407/2007-Г-НММ, указывает о необходимости прекращения производства по данному делу в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в
законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, путем сопоставления спорящих сторон и элементов иска - предмета и основания.

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 г. по делу N А07-7407/2007-Г-НММ, ЗАО НПП “ПромТрансМаш“ предъявило в Арбитражный суд Республики Башкортостан в виде встречного искового заявления требование о возмещении расходов на производство работ по ремонту поставленного ЗАО “НПП “Машпром“ оборудования в сумме 1599368 руб. 46 коп. При этом в качестве обоснования заявленных материально-правовых требований истец по встречному иску ссылался на акты выявленных дефектов оборудования N 2 от 13.04.2006 г., N 5/1 от 23.06.2006 г., N 6/1 от 10.07.2006 г.

Указанным определением производство по встречному исковому заявлению прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО “НПП “Машпром“ суммы 1673538 руб. 80 коп., в том числе и 1599368 руб. 46 коп., составляющей стоимость работ по ремонту оборудования, поставленного ответчиком по договору поставки N 67/МП 333-01-05 от 27.07.2005 г. Однако в обоснование требований, заявленных в данном иске, истец ссылается на иные обстоятельства, в частности, на акты N 1 от 07.12.2005 г., N 2-2 от 01.03.2006 г. и акт
от 10.02.2006 г.

Таким образом, сравнительный анализ содержания встречного искового заявления, поданного ЗАО НПП “ПромТрансМаш“ в рамках дела N А07-7407/2007-Г-НММ, и настоящего искового заявления позволяет установить тождество сторон и предмета того и другого спора. Вместе с тем основания указанных исков - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, различны.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии тождества между указанными исками, следовательно, оснований прекращения производства по делу, предусмотренных п. 2. ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не имеется. Спор подлежит рассмотрению по существу в порядке, установленном Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов, дела сторонами ЗАО “НПП “Машпром“ (далее - продавец) и ЗАО НПП “ПромТрансМаш“ (далее - поставщик) заключен договор N 67/05/МП 333-01-05 от 27.07.2005 г., в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить на условиях FCA (станция отправления поставщика), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в сроки, количестве, номенклатуре, по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца за период с 23.01.2006 г. по 13.02.2006 г. поставлено оборудование для металлургии - газоход, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, в том числе:

- N 54422117 от 23.01.2006 г.;

- N 54422118 от 23.01.2006 г.;

- N 54422334 от 10.02.2006 г.;

- N 54422359 от 13.02.2006 г.

Истец указал, что в процессе монтажа и пуска поставленного оборудования в эксплуатацию были установлены дефекты изготовления оборудования, стоимость устранения которых составляет расходы истца и является предметом настоящего иска.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В обоснование своих возражений истец ссылается на акт N 1 от 07.12.2005 г., акт б/н от 10.02.2006 г., акт N 2-2 от 01.03.2006 г., акт б/н от 13.04.2006 г., а также на акты N 2 от 13.04.2006 г., N 1-1=2 от 13.04.2006 г., которые, по мнению истца, подтверждают факт наличия дефектов у поставленного ответчиком оборудования.

Оценив представленные в материалы дела документы, на которые истец ссылается в обоснование своих возражений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

В частности, акт N 1, датированный 07.12.2005 г., не свидетельствует о наличии дефектов в поставленном ответчиком оборудовании, поскольку составлен до даты отгрузки данного оборудования, в силу чего не распространяется на те отношения, которые возникли в рамках спорных поставок.

Представленный истцом акт N 2-2 от 01.03.2006 г. содержит сведения о наличии дефектов виде порванных труб водоохлаждаемого газохода, однако, с достоверностью не свидетельствует о том, что нарушения по качеству касаются именно той продукции, которая передана заказчику по указанным истцом железнодорожным накладным.

Актами б/н от 10.02.2006 г. и от 13.04.2006 г., а также актами N 2 от 13.04.2006 г., N 1-1=2 от 13.04.2006 г., составленными представителями заказчика - ОАО “ММК“, зафиксированы дефекты в оборудовании - водоохлаждаемый газоход, в том числе: утечка охлаждающей деминерализованной воды из водоохлаждаемых труб, не проварены сварочные стыки, трещины в трубах и огневодах, несоответствие секции ко всему газоходу из-за отсутствия маркировки на данной секции и несвоевременной поставки
нужной.

На основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Следовательно, порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7), может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Данной правовой позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г.).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п. 4.1.) приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 г. и 25.04.1966 г. соответственно.

В случае обнаружения несоответствия оборудования по качеству, количеству и комплектности, покупатель обязан приостановить приемку, вызвать представителя поставщика, обеспечить хранение оборудования до прибытия представителя поставщика в условиях, обеспечивающих сохранность и предотвращающих ухудшение его качества (п. 4.3. договора).

Таким образом, в данной правовой ситуации договором предусмотрена обязанность сторон производить приемку поставленного товара по качеству в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража N П-7.

Однако, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что при приемке поставленного ответчиком
оборудования истцом были допущены нарушения требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7).

Пунктами 16, 17 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя, если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Представленное истцом уведомление N 1.03.1/416 от 14.04.2006 г., не соответствует требованиям п. 16, 17 Инструкции N П-7, поскольку в нем отсутствуют сведения, предусмотренные данными пунктами.

Кроме того, согласно п. 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) в установленный срок, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а при отсутствии соответствующей инспекции по качеству в месте нахождения получателя (покупателя), проверка производится:

а) с участием
компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Приемка поставленного ответчиком оборудования произведена в нарушение требований п. 20 Инструкции N П-7 в одностороннем порядке, поскольку полномочия лиц, указанных в акте, документально не подтверждены.

Согласия на одностороннюю приемку продукции ЗАО “НПП “Машпром“ не давало.

Утверждение истца о том, что присутствующий при приемке продукции представитель ЗАО “НПП “Машпром“ отказался от подписания акта документально не подтверждено (отсутствует отметка об отказе от подписания акта, не имеется ссылки на полномочия представителя и т.д.), следовательно, доводы истца в указанной части несостоятельны.

Ссылка истца на протокол технического совещания от 16 - 19.09.2005 г. также не является доказательством поставки некачественной продукции, поскольку из содержания данного документа не следует, что поставлена некачественная продукция с указанием ее индивидуальных характеристик, количества, перечня дефектов. Кроме того, исходя из преамбулы указанного протокола, на совещании ОАО “ММК“ с участием представителей ЗАО “НПП “Машпром“ обсуждались вопросы состояния материального обеспечения всего заказа, график изготовления и поставки оборудования, транспортные схемы отгрузки, монтажно-технологическое собираемость узлов газохода на территории ОАО “ММК“.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие условия хранения оборудования, переданного истцу по исполнение условий договора N 67/МП 333-01-05 от 27.07.2005 г.

При данных обстоятельствах, суд счел, что требования истца о взыскании суммы 1599368 руб. 46 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию в рамках настоящего дела проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 г. по 14.01.2008 г. в сумме 74170 руб. 34 коп., начисленные на сумму убытков.

Возмещение убытков согласно ст. 15, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права.

Из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в совместном постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 1599368 руб. 46 коп. отказано. Таким образом, оснований для вывода о нарушении ответчиком денежного обязательства перед истцом в сумме 1599368 руб. 46 коп. и применения в отношении ответчика меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛИПИНА И.В.