Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 по делу N А60-1678/2008-С4 По смыслу параграфа 3 главы 34 и главы 40 ГК РФ оказание услуг, выражающихся в удовлетворении нужд заказчика автотранспортом, осуществляется в рамках договора перевозки либо в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А60-1678/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1678/2008-С4

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Уралстрой“

о взыскании 952609 руб. 54 коп.

при участии в предварительном судебном заседании

от истца: Никифорова Н.В. - представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 14.11.2007 г., в реестре N 2-4865,

от ответчика: не явился, уведомлен

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, отводов суду не заявлено.

Истец
обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 952609 руб. 54 коп., в том числе 341600 руб. коп. основного долга за оказанные на основании договора от 27.02.2007 г. N 9/7-07 услуги, 34803 руб. 00 коп. денежных средств, необходимых для ремонта поврежденной техники, 81215 руб. 40 коп. затрат на топливо, 14506 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2007 г. по 31.01.2008 г., 480484 руб. 69 коп. упущенной выгоды, 6000 руб. стоимости услуг автоэксперта.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы исковых требований до 950296 руб. 80 коп. Изменение произошло из-за уменьшения размера требований по возмещению истцу затрат на топливо до суммы 75446 руб. и уменьшения размера требований по процентам за пользование чужими денежными средствами до суммы 11963 руб. 11 коп. за период с 01.12.2007 г. по 04.04.2008 г.

Заявление истца принято к рассмотрению. Требования истца рассмотрены о взыскании с ответчика суммы 950296 руб. 80 коп., в том числе 341600 руб. коп. основного долга за оказанные на основании договора от 27.02.2007 г. N 9/7-07 услуги, 34803 руб. 00 коп. денежных средств, необходимых для ремонта поврежденной техники, 75446 руб. 00 коп. затрат на топливо, 11963 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 г. по 04.04.2008 г., 480484 руб. 69 коп. упущенной выгоды, 6000 руб. стоимости услуг автоэксперта.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения исковых требований истца, касающихся расходов на ремонт техники, затрат истца на топливо, упущенной выгоды, возмещения стоимости
услуг автоэксперта и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком 27.02.2007 г. за N 9/7-07 заключен договор возмездного оказания услуг автотранспорта и механизмов, на основании которого истец передал ответчику во временное владение и пользование гидромолот ЭО-3323Л и экскаватор ЭО-3323А.

Факт передачи истцом ответчику во временное владение и пользование гидромолота ЭО-3323Л и экскаватора ЭО-3323А подтверждено первичными документами (акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и рапортами о работе строительной машины (механизма) и не оспаривается сторонами.

Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. (п. 7.1 договора).

Из условий договора от 27.02.2007 г. за N 9/7-07, актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и рапортов о работе строительных машин (механизмов) следует, что данный договор является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу параграфа 3 главы 34 и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг, выражающихся в удовлетворении нужд заказчика автотранспортом, осуществляется в рамках договора перевозки либо в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа.

Из материалов дела не усматривается, что управление транспортными средствами гидромолотом ЭО-3323Л и экскаватором ЭО-3323А осуществлял истец или его работник. Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что ему оказаны истцом услуги только по предоставлению во временное владение и пользование гидромолота ЭО-3323Л и экскаватора ЭО-3323А.

По условиям договора от 27.02.2007 г. за N 9/7-07 во временное владение ответчика передавались только транспортные средства (экскаваторы) без предоставления услуг по управлению транспортным средством, по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В силу
статей 642, 644 - 646 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами и средствами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

Следовательно, управление и эксплуатационно-техническое обслуживание транспортного средства могут осуществляться непосредственно самим арендатором либо путем привлечения соответствующих работников, которые в этом случае будут состоять в трудовых или договорных (гражданско-правовых) отношениях с арендатором.

Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 ГК РФ).

Истец не представил доказательств того, что управление и эксплуатационно-техническое обслуживание транспортных средств осуществлялось непосредственно им самим (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 34803 руб. 00 коп. денежных средств, необходимых для ремонта поврежденной техники, 75446 руб. 00 коп. затрат на топливо, 480484 руб. 69 коп. упущенной выгоды, 6000 руб. стоимости услуг автоэксперта не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец не представил ни одного доказательства в обоснование суммы 480484 руб. 69 коп. упущенной выгоды, кроме своих письменных пояснений о том, что он рассчитывал на сотрудничество с ответчиком до 31.12.2007 г. (дата окончания действия договора) и если бы не нарушение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты услуг, то истец заработал бы указанную сумму, при этом истец арифметическим путем определил средний доход в день 6767 руб. 39 коп. и умножил его на 71 рабочий день (с 22.09.2007 г. по 31.12.2007 г.). В исковом заявлении и в предварительном судебном заседании 18.03.2008 г. истец заявил о том, что технику истец забрал от ответчика 21.09.2008 г. по собственной инициативе, досрочно, до истечения срока действия договора N 9/7-07 (в судебном заседании 04.04.2008 г. представитель ответчика заявил о дате 28.09.2007 г., документально эту дату не подтвердив). Следовательно, досрочное прекращение договора N 9/7-07 произошло из-за действий самого истца, по его инициативе, его воле.

Что касается суммы 34803 руб. 00 коп., необходимой для ремонта поврежденной техники (замена сот масляного и водяного радиаторов 17401 руб. 50 коп. x 2) и 6000 руб. стоимости услуг автоэксперта, то истец не доказал, что ущерб транспортным средствам причинен в период нахождения
их в аренде у ответчика и в течение срока действия договора аренды. Истец забрал технику в сентябре 2007 г. от ответчика, документально это никак не оформив. Доказательств того, что в сентябре месяце техника забрана в состоянии непригодном к дальнейшей эксплуатации без соответствующего ремонта, нет. Истец не сообщил ответчику о возникших неисправностях.

Отчеты об оценке от 30.01.2008 г. N 080130-П1 и N 080130-П2 не могут приняты в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, так как оценка проведена спустя четыре месяца после того, как истец забрал технику от ответчика. Кроме того, в отчетах указано, что причина замены сот масляного и водяного радиаторов на экскаваторах предположительно и со слов истца - это засорение сот снаружи цементом, смешанным с маслянистым веществом. Так как из рапортов о работе строительных машин (механизмов) видно, что машины работали на цементном заводе, то истец считает доказанной причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом истец не представил доказательств того, что техника с сентября 2007 года и по 30.01.2008 г. не эксплуатировалась им самим или третьим лицом на цементном заводе. Истец провел оценку техники в одностороннем порядке, не направил ответчику вызов к месту проведения экспертной оценки. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец не направлял ответчику телеграмму-вызов к месту проведения экспертной оценки 30.01.2008 г. Вызов ответчику направлялся ранее 09.01.2008 г., но первоначальная оценка техники не состоялась из-за отсутствия у эксперта-оценщика полномочий.

Сумма 75446 руб. 00 коп. расходов истца на топливо также документально не подтверждена. Истец не доказал, что понес расходы в заявленном размере на заправку экскаваторов соляркой в период нахождения
техники у ответчика по договору N 9/7-07. Из представленных истцом документов видно, что 07.02.2007 г. истцу в счет взаиморасчетов было предложено 5 тонн солярки по цене 17 руб. за литр, итого на общую сумму 85000 руб. Но из этого безусловно не следует, что эта солярка на сумму 75446 руб. была израсходована истцом на заправку экскаваторов за период с 27.02.2007 г. по 21.09.2007 г.

Истец не доказал наличие убытков в заявленном размере, нарушение ответчиком своих договорных обязательств в части содержания техники и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из заявленных исковых требований истца подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 341600 руб. коп. основного долга за оказанные на основании договора от 27.02.2007 г. N 9/у-07 услуги и 11963 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 г. по 04.04.2008 г.

Из представленных актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и рапортов о работе строительных машин видно, что в августе и сентябре 2007 г. истец предоставил ответчику в аренду транспортные средства: гидромолот ЭО-3323Л и экскаватор ЭО-3323А.

Согласно акту сверки по состоянию на 18.10.2007 г. и графику погашения задолженности, который является приложением N 1 к договору N 9у-07 (п. 6 дополнительного соглашения к договору), ответчик в срок до 30.11.2007 г. обязан был оплатить истцу долг в сумме 351600 руб. за оказанные услуги по договору N 9у-07.

Ответчик по платежному поручению от 13.11.2007 г. оплатил истцу 10000 руб.

Долг в сумме 341600 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачен и на основании ст. 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в судебном порядке.

Ответчик
допустил нарушение денежного обязательства перед истцом. Согласно дополнительному соглашению к договору (приложение N 1) срок оплаты задолженности 30.11.2007 г. Данный срок ответчиком нарушен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 11963 руб. 11 коп. за период с 01.12.2007 г. по 04.04.2008 г. является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Расчет процентов суд проверил и признал правильным. Проценты исчислены с суммы 341600 руб., которая не включает в себя налог на добавленную стоимость, ставка рефинансирования - 10,25% и период с 01.12.2007 г. (срок оплаты по дополнительному соглашению 30.11.2007 г.) по 04.04.2008 г.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части 341600 руб. основного долга и 11963 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 353563 руб. 11 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

Определением от 14.02.2008 г. суд обеспечил исковые требования истца, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 472124 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку иск удовлетворен частично, меры по обеспечению исковых требований подлежат отмене в части обеспечения суммы 112237 руб. 75 коп. (472124 руб. 85 коп. минус 353563 руб. 11
коп., минус 5953 руб. 99 коп. и минус 370 руб.). Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие в отношении взысканных сумм: 341600 руб. основного долга и 11963 руб. 11 коп. процентов, а также 5953 руб. 99 коп. и 370 руб. расходов по госпошлине, всего 359887 руб. 10 коп.).

Поскольку суд признал исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, то расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований цена иска составила 950296 руб. 80 коп., исходя из которой иск подлежал оплате государственной пошлиной в размере 16002 руб. 97 коп. (по платежной квитанции от 01.02.2008 г. истец уплатил государственную пошлину в сумме 16026 руб. 10 коп.). Исковые требования истца удовлетворены в сумме 353563 руб. 11 коп. (341600 руб. + 11963 руб. 11 коп.). Следовательно, истцу подлежит возмещению за счет ответчика государственная пошлина в сумме 5953 руб. 99 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям и возвращению из бюджета 23 руб. 13 коп.

Кроме того, истец уплатил государственную пошлину 1000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска (квитанция от 08.02.2008 г.), которая на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При цене иска 950296 руб. 80 коп. требования истца удовлетворены в сумме 353563 руб. 11 коп., то есть на 37% от заявленных сумм, следовательно, на ответчика должны быть отнесены расходы по государственной пошлине в размере 370 руб. (1000 руб. x 37% = 370 руб.).

На основании изложенного,
руководствуясь ст. 96, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уралстрой“ (ИНН 6621009906) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 662916340797) сумму 353563 руб. 11 коп., в том числе 341600 руб. основного долга и 11963 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6323 руб. 99 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ИНН 662916340797) из федерального бюджета Российской Федерации 23 руб. 13 коп. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины по квитанции от 01.02.2008 г. в составе суммы 16026 руб. 10 коп. Подлинная квитанция находится в материалах дела, так как госпошлина возвращена частично.

При вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2008 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью “Уралстрой“, в части обеспечения суммы 112237 руб. 75 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2008 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью “Уралстрой“, сохраняют свое действие в отношении взысканных сумм: 341600 руб. основного долга и 11963 руб. 11 коп. процентов, а также 6323 руб. 99 коп. расходов по госпошлине, всего 359887 руб. 10 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ФЕДОРОВА Е.Н.