Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2008 по делу N А60-600/2008-С3 Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд счел требование истца о взыскании пеней, начисленных на основании договора, законным и обоснованным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А60-600/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества Объединения “Уралзолото ПФК“ (далее - ЗАО Объединение “Уралзолото ПФК“)

к Закрытому акционерному обществу “Уралавтодор“ (далее - ЗАО “Уралавтодор“)

о взыскании денежных средств в сумме 81984 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о
времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

ЗАО Объединение “Уралзолото ПФК“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО “Уралавтодор“ денежных средств в сумме 81984 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного по договору N 239/07 от 27 августа 2007 г., в сумме 64710 руб. 00 коп. и неустойка, начисленная за период с 03 октября 2007 г. по 16 января 2008 г. на основании п. 4.2 указанного договора, в сумме 17274 руб. 27 коп. Кроме того, неустойку за просрочку оплаты на день исполнения решения суда (на день фактического исполнения обязательства).

В связи с погашением ответчиком основного долга путем перечисления денежных средств в полном объеме в сумме 64710 руб. 00 коп. по платежному поручению N 268 от 29 февраля 2008 г. в судебном заседании, состоявшемся 12 марта 2008 г., истец также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 64710 руб. 00 коп., представив в материалы дела заверенную копию указанного платежного поручения. На исковых требованиях в остальной части настаивал.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не
принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга - задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 239/07 от 27 августа 2007 г. в сумме 64710 руб. 00 коп., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 64710 руб. 00 коп. принят, производство по настоящему делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 64710 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

В связи с перерасчетом суммы неустойки на более позднюю дату (момент погашения долга в полном объеме) в судебном заседании, состоявшемся 12 марта 2008 г., истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 03 октября 2007 г. по 28 февраля 2008 г. на основании п. 4.2 договора N 239/07 от 27 августа 2007 г., в сумме 24513 руб. 02 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за
период с 03 октября 2007 г. по 28 февраля 2008 г. (момент погашения долга в полном объеме) на основании п. 4.2 договора N 239/07 от 27 августа 2007 г., в сумме 24513 руб. 02 коп.

Ответчик отзыв и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор N 239/07 от 27 августа 2007 г., поименованный сторонами как договор поставки (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец по товарной накладной N 4106 от 01 октября 2007 г. поставил товар стоимостью 64710 руб. 00 коп. (копия накладной, доверенности на прием товара приобщены к материалам дела). Количество и стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривался, возврата товара не производилось, контррасчет не представлялся.

Для оплаты поставленного товара ответчику истцом был выставлен счет-фактура N 4106 от 01 октября 2007 г. на сумму 64710 руб. 00 коп. Однако ответчик оплату выставленного счета-фактуры своевременно не произвел, поэтому истцом ответчику было выставлено требование об уплате суммы основного долга в размере 64710 руб. 00 коп. за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты на день фактического исполнения обязательства исходящий N 2990 от 19 декабря 2007 г. Впоследствии ответчик оплатил полученный товар путем перечисления денежных средств в сумме 64710 руб. 00 коп. по платежному поручению N 268 от 29 февраля 2008 г. (копии счета-фактуры, требования и платежного поручения приобщена к материалам дела).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом ответчику на основании п. 4.2 договора N 239/07 от 27 августа 2007 г. за период с 03 октября 2007
г. по 28 февраля 2008 г. была начислена неустойка в сумме 24513 руб. 02 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, удовлетворил их в полном объеме по следующим основаниям.

Между поставщиком (по делу - истец) и покупателем (по делу - ответчик) заключен договор поставки N 239/07 от 27 августа 2007 г. (ст. ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с накладной и счетом-фактурой, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1 договора срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2007 г. Согласно условиям договора, содержащимся в п. 2.1 договора (п. 2 договора о сроках и порядке поставки), количество и ассортимент поставляемого товара указываются в накладных и счете-фактуре.

В соответствии с условиями договора по указанной товарной накладной истцом 01 октября 2007 г. поставлен и принят ответчиком товар на сумму 64710 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела. Выставленный счет-фактура оплачен ответчиком 29 февраля 2008 г., что также подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

У ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки и в порядке, которые установлены в п. 4.2 договора (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое ответчик надлежащим образом не исполнил, оплатив принятый товар лишь 29 февраля 2008 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только
исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст. ст. 310 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявлений о существенных нарушениях договора от сторон не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара (несвоевременная оплата товара) истцом ответчику была начислена неустойка за период с 03 октября 2007 г. по 28 февраля 2008 г. на основании п. 4.2 договора N 239/07 от 27 августа 2007 г. в сумме 24513 руб. 02 коп.

Согласно п. 4.2 договора, за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

Пени в размере 0,3% долга в сумме 64710 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость, образовавшегося на 03 февраля 2007 г. и оплаченного 29 февраля 2008 г., рассчитаны за каждый день просрочки платежа за период с 03 февраля 2007 г. по 28 февраля 2008 г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, форма соглашения о неустойке
соблюдена, арбитражный суд счел требование истца о взыскании пени, начисленных за период с 03 февраля 2007 г. по 28 февраля 2008 г. на основании п. 4.2 договора законным и обоснованным (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 договора).

Однако, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки вдвое, до 12256 руб. 51 коп. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 03 октября 2007 г. по 28 февраля 2008 г. на основании п. 4.2 договора N 239/07 от 27 августа 2007 г., в сумме 12256 руб. 51 коп. (ст. ст. 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом арбитражным судом также учтено, что размер неустойки, установленный договором (0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 108% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с февраля 2007 г. по февраль 2008 г.) ставка рефинансирования Банка России не превышала 10,5, 10 и 10,25 процентов годовых.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска о взыскании денежных средств в сумме 81984 руб. 27 коп. истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2959 руб. 52 коп. путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 962 от 15
января 2008 г. При этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере меньшем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 00 руб. 01 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера неустойки в связи с ее перерасчетом и отказался от основного долга в связи с его оплатой ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд и принятие его к производству; арбитражным судом уточнения и отказ приняты, производство по арбитражному делу в части взыскания основного долга прекращено. Уточненные требования истца удовлетворены.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований относятся на ответчика в полном объеме; уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная
государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При этом, в п. 8 постановления от 20 марта 1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены. Поэтому в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из представленного истцом платежного поручения N 268 от 29 февраля 2008 г. оплата основного долга была произведена 01 октября 2007 г., о чем свидетельствует электронный оттиск штампа банка на лицевой части платежного поручения. Между тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 16 января 2008 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2008 г. данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявленных исковых требований в сумме 89223 руб. 02 коп. (основной долг в сумме 64710 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 24513 руб. 02 коп.), рассчитанная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3176 руб. 69 коп. и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.
1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изложенных выше позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, подлежат взысканию денежные средства в сумме 2959 руб. 52 коп., в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Уралавтодор“ в пользу Закрытого акционерного общества Объединения “Уралзолото ПФК“ неустойку, начисленную за период с 03 февраля 2007 г. по 28 февраля 2008 г., в сумме 12256 рублей 51 копеек.

2. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 03 февраля 2007 г. по 28 февраля 2008 г. в остальной части отказать.

3. Производство по арбитражному делу N А60-600/2008-С3 в части взыскания основного долга прекратить.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Уралавтодор“ в пользу Закрытого акционерного общества Объединения “Уралзолото ПФК“ в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2959 рублей 52 копеек.

5. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Уралавтодор“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 217 рублей 17 копеек.

При этом, согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПАВЛОВА Е.А.