Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2008 по делу N А60-1970/2008-С1 Право заказчика на отказ от исполнения договора о взыскании с подрядчика убытков возникает только в случае, если недостатки работ не устранены подрядчиком в разумный срок либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А60-1970/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1970/2008-С1

по иску Открытого акционерного общества “Дежа-Инвест“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Евростиль-Екатеринбург“

о взыскании 1028500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Исаков, представитель по доверенности N 9 от 10.12.2007 г.,

от ответчика: не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО “Дежа-Инвест“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Евростиль-Екатеринбург“ (далее - ответчик) суммы 1028500 руб., составляющей убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором генерального подряда N 2П/05.1 от 01.10.2004 г.

В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на положения статей 309, 393, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением органов связи N 14177 от 19.03.2008 г., в суд не явился, документы, запрошены судом определениями от 08.02.2008 г. и от 12.03.2008 г. не представил.

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

требования истца о взыскании суммы 1028500 руб. основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором генерального подряда N 2П/05.1 от 01.10.2004 г.

В соответствии с условиями договора генерального подряда N 2П/05.1 от 01.10.2004 г. генподрядчик (ООО “Евростиль-Екатеринбург“) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству крытого рынка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 65 (далее - объект) по проекту, утвержденному инвестором, выполнить функции заказчика-застройщика, сдать объект совместно с инвестором государственной приемочной комиссии и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, сдать в Учреждение юстиции по регистрации прав и сделок с недвижимостью все необходимые документы для оформления права собственности на законченный строительством объект, а инвестор (ОАО “Дежа-Инвест“) обязуется создать генподрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Исходя из содержания указанного договора (п. 2.1., п. 2.2., 2.3.), генподрядчик приступает к выполнению предусмотренных договором работ с 01.11.2004 г., завершение строительных работ и сдача готового объекта приходится на 20.10.2005 г., сдача объекта государственной приемочной комиссии и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть завершены в срок до 30.01.2006 г.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку его предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Строительство объекта завершено 01.08.2006 г., о чем свидетельствует оформленный сторонами акт N 01 от 01.08.2006 г. приемки законченного строительством объекта.

Истец указал, что в период эксплуатации здания обнаружились недостатки и дефекты качества выполненных работ: протекание кровли здания в период дождей и снегопада, о чем ответчик был поставлен в известность.

05.03.2007 г. по инициативе ответчика экспертом ООО ЭКЦ “Независимая экспертиза“ совместно с представителем ОАО “Дежа-Инвест“ произведен осмотр объекта (торговое здание рыночного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 65), результаты которого нашли отражение в акте осмотра, датированного 05.03.2007 г. Данным актом установлено наличие многочисленных протечек в местах стыковки плит перекрытий, наличие влаги на металлических конструкциях, деформация подвесного потолка.

В целях проведения более тщательного обследования и составления по его результатам заключения относительно состояния кровли на объекте генподрядчик - ООО “Евростиль-Екатеринбург“ заключил с ООО ЭКЦ “Независимая экспертиза“ договор N 31-07к от 05.03.2007 г.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения
от 09.03.2007 г., по результатам проведенного исследования, состоящего из осмотра объекта и изучения технической документации, специалист ООО ЭКЦ “Независимая экспертиза“ пришел к выводу о том, что конструкция кровли выполнена с отступлением от проектной документации и от разработанной технологии проведения работ. Причинами протечек в перекрытии является отсутствие (разрушение) пароизоляционного слоя, ошибка в подборе технических параметров теплоизоляционного и гидроизоляционного слоев.

По мнению эксперта, для устранения указанных недостатков необходимо выполнить работы по проектированию и согласованию проектного решения; исходя из проектного решения, выполнить демонтаж существующей конструкции кровли и монтаж согласованной конструкции, т.к. устройство (восстановление) пароизоляционного слоя без демонтажа теплоизоляционного слоя не представляется возможным.

Истец считает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору генерального подряда N 2П/05.1 от 01.10.2004 г. ему причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 1028500 руб.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на положения ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в частности, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договором генерального подряда N 2П/05.1 от 01.10.2004 г. право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено, следовательно, в данной правовой ситуации заказчик не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При данных обстоятельствах заказчик вправе воспользоваться иными средствами защиты своих нарушенных прав.

Претензией N 5 от 12.12.2007 г. истец направил в адрес ответчика требование об устранении протечек кровли здания в течение трех календарных дней с момента получения данной претензии.

Однако ответчик к устранению выявленных недостатков не приступил.

Истец указал, что данное обстоятельство явилось причиной для обращения к третьему лицу - ЗАО “ПромБытПол“ с целью устранения выявленных недостатков.

29.10.2007 г. между истцом и ЗАО “ПромБытПол“ (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 2007/43, предметом которого является выполнение подрядчиком на возмездной основе по заданию заказчика (ОАО “Дежа-Инвест“) кровельных работ на нежилом здании с переходом, литер 3, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 65 (п. 1.1.).

Подробный перечень и содержание предусмотренных договором работ определены сторонами в локальном сметном расчете N 1, согласно которому подрядчику поручено выполнение работ по устройству кровли, а именно: устройство пароизоляции, утепление покрытий плитами из минеральной ваты, устройство верхнего слоя кровельного ковра из наплавляемого материала по готовому основанию, устройство примыкания рулонных и мастичных кровель
к стенам и парапетам, установка воронок сливных.

Указанные работы выполнены ЗАО “ПромБытПол“ в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2007 г., согласно справке формы КС-3 их общая стоимость составила 1028500 руб.

Из содержания п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора о взыскании с подрядчика убытков возникает только в случае, если недостатки работ не устранены подрядчиком в разумный срок либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

Однако об отказе от договора генерального подряда N 2П/05.1 от 01.10.2004 г. в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ заказчик - ОАО “Дежа-Инвест“ не заявлял.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика требования об устранении недостатков с указанием сроков их устранения, истец не представил. Претензия от N 5 от 12.12.2007 г. таким доказательством не является, поскольку направлена в адрес ответчика после заключения соответствующего договора с третьим лицом и за два дня до сдачи выполненных по нему работ.

Кроме того, работы по устройству пароизоляции, выполненные третьим лицом - ЗАО “ПромБытПол“ в рамках договора подряда N 2007/43 от 29.10.2007 г. на объекте: нежилое здание с переходом, литер 3, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 65, не свидетельствуют об устранении недостатков, поскольку, во-первых, как следует из заключения эксперта, устройство (восстановление) пароизоляционного слоя без демонтажа теплоизоляционного слоя и существующей конструкции кровли не представляется возможным; во-вторых, заключение эксперта не содержит сведений относительно
площади разрушения пароизоляционного слоя и литер объекта, в котором обнаружено разрушение.

То обстоятельство, что недостатки являются существенными и неустранимыми опровергается материалами дела, в частности, заключением ООО ЭКЦ “Независимая экспертиза“ от 09.03.2007 г.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворений требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛИПИНА И.В.