Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008 по делу N А60-36093/2006-С7 Ввиду отсутствия в договоре аренды помещений согласованного сторонами предмета договора в виде объекта аренды договор в силу ст. ст. 432, 607 ГК РФ признан судом незаключенным. Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, а потому не может быть признан недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А60-36093/2006-С7

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Лутфурахмановой Н.Я. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ИП Колпащикова С.М.

к обществу с ограниченной ответственностью “Рустов-Импэкс“,

3-е лицо - ФРС по Свердловской области,

о взыскании 5289934 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоровой Ф.М., представителя, по доверенности от 20.02.2008, Марениной Л.Ю., представителя, по доверенности от 20.02.2008,

от ответчика - Кугелева Г.К., представителя, по доверенности от 20.01.2008, Соколова С.Л., представителя, по доверенности
от 22.08.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ИП Колпащиков С.М. - просит взыскать с ответчика - ООО “Рустов-Импэкс“ - 5380169 руб. 62 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.05.2003 по 01.12.2004 (с учетом уточнений исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ; л. д. 27 - 29, 45, 46).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 22.10.2007 решение суда первой инстанции отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция указала на наличие в материалах дела дополнительного соглашения б/н и б/д к договору от 01.05.2003, согласно которому истец и ответчик с 01.07.2003 расторгли указанный договор и указали, что претензий друг к другу не имеют.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до 1510341 руб. 02 коп., составляющих задолженность за 2004 г., исключив из первоначально заявленной суммы исковых требований задолженность за 2003 г. ввиду истечения срока исковой давности по этим требованиям, а также учел оплату ответчика в размере 685926 руб. 32 коп. Задолженность в размере 1510341 руб. 02 коп. просит взыскать на основании договора N 5 от 01.07.2003.

Ходатайство судом удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период 2004 г. в размере 1510341 руб. по договору аренды N 5 от 01.07.2003.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на незаключенность и недействительность договора аренды N 5 от
01.07.2003 ввиду отсутствия в указанном договоре согласованного сторонами предмета договора, а также потому, что в аренду передавалось жилое помещение, не переведенное в нежилое на момент сдачи имущества в аренду. Кроме того, ответчик полагает, что договор аренды N 5 от 01.07.2003 действовал до 01.07.2004, поскольку 01.07.2004 истцом с ответчиком был заключен новый договор аренды N 8.

Определением суда от 22.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФРС по Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды N 5 от 01.07.2003.

По условиям упомянутого договора истец передал ответчику в пользование помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 13/16, общей площадью 492,97 кв. м (пункт 1.1 договора). Здание, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права АА66 N 0005306 (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора установлен с 01.07.2003 по 01.06.2004, что составляет менее одного года, а потому такой договор не требует государственной регистрации.

Факт передачи имущества в пользование подтверждается актами приема-передачи.

По своей правовой природе данный договор относится к договорам аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При этом в силу статьи 26 ФЗ
“О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ к договору аренды недвижимого имущества необходимо прилагать поэтажный план здания или сооружения, на котором обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади с целью возможной идентификации объекта аренды (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 05.07.2001).

Указание в договоре аренды N 5 от 01.07.2003 только на площадь и адрес помещения не позволяет достоверно установить и идентифицировать переданное в аренду имущество и его месторасположение в здании.

Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права, на которое имеется ссылка в пункте 1.3 договора, указана общая полезная площадь здания 408,10 кв. м, тогда как в пользование передавались помещения, расположенные в здании общей площадью 492,97 кв. м. Иными словами, общая площадь помещений, расположенных в здании, согласно условиям договора аренды превышала площадь всего здания в целом, что не может соответствовать действительности. Таким образом, условия договора N 5 от 01.07.2003 не позволяют с достоверностью установить переданное по договору аренды имущество в пользование ответчику.

С учетом изложенного ввиду отсутствия в договоре аренды N 5 от 01.07.2003 согласованного сторонами предмета договора в виде объекта аренды такой договор в силу статей 432, 607 является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, а потому не может быть признан недействительным, в связи с чем доводы ответчика о недействительности данного договора судом во внимание не принимаются.

Ссылка ответчика на то, что с 01.07.2004 ответчик пользовался помещениями истца на основании договора аренды N 8 от 01.07.2004, судом отклоняется, поскольку из содержания и условий названного договора также усматривается отсутствие согласованного сторонами
предмета договора, по изложенным выше основаниям указанный договор также является незаключенным.

Из договора аренды N 8 от 01.07.2004 следует, что пункт, определяющий предмет договора и объект аренды (пункт 1.1 договора), аналогичен по своему содержанию пункту 1.1 договора аренды N 5 от 01.07.2003 с разницей, составляющей площадь переданного имущества, однако идентифицировать, какие конкретно помещения передавались в пользование ответчику, не представляется возможным.

Вместе с тем материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком упомянутым имуществом в период 2004 г. (акты приема-передачи имущества), между тем такое пользование является безосновательным и не может являться основанием для взыскания долга по незаключенному договору.

В удовлетворении исковых требований следует отказать на основании статей 432, 607 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям судом отклоняются, поскольку истец в уточнении исковых требований исключил период взыскания долга за 2003 г. в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с уменьшением исковых требований сумма государственной пошлины возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ИП Колпащикова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Рустов-Импэкс“ 1000 руб. в возмещение расходов ответчика на подачу кассационной жалобы.

3. Возвратить ИП Колпащикову С.М. из федерального бюджета госпошлину в сумме 27295 руб. 82 коп., перечисленную по платежному поручению N 27 от 15.12.2006.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.