Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 по делу N А60-31084/2007-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, судом удовлетворено, поскольку истец, произведя выплату страхового возмещения, получил право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А60-31084/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ - Екатеринбургский филиал

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания “Северная Казна“,

третьи лица: Клестов М.В., Хлопцев В.А., ОАО “Косулинское“,

о взыскании 48698 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика - Чайникова Е.С., представитель, по доверенности N 414 от 01.01.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и
обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации 48698 руб. 15 коп. убытков, связанных с выплатой истцом страхового возмещения своему страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средств, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением суда от 05.02.2008 произведена замена ответчика по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания “Северная Казна“.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие вины своего страхователя, кроме того, оспаривает размер, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра, по характеру не относятся к данному ДТП.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2007 на 31 км Сибирского тракта с участием автомобиля САЗ-3507, государственный номер С470СН, под управлением водителя Клестова М.В. (собственник ООО “Косулинское“) и автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер Х036РО, под управлением водителя Хлопцева В.А., автомобилю ВАЗ-21140 были причинены повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП от 14.07.2006, Справками об участии в ДТП от 14.07.2006, Постановлением-квитанцией 66 ПК N 3155606 от 14.07.2006 о наложении административного штрафа, административным материалом по факту ДТП.

Согласно упомянутому постановлению, материалам административного производства по факту ДТП водитель автомашины САЗ-3507 Клестов М.В., управляя автомобилем и совершая разворот в неположенном месте, пересек сплошную линию разметки, нарушив при этом пункт 1.1 Приложения N 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем создал аварийную ситуацию, которая привела водителя автомашины ВАЗ-21140 к необходимости предпринять экстренное торможение, в результате чего автомашина ВАЗ-21140 получила механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ-21140 была застрахована Хлопцевым В.А.
по договору добровольного страхования автотранспортного средства с ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ - Екатеринбургский филиал в форме страхового полиса N ДС/04-0040768 от 17.04.2006.

В соответствии с условиями договора страхования истец - ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ - Екатеринбургский филиал признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил Хлопцеву В.А. страховое возмещение в размере 48698 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 749 от 26.02.2007.

Размер ущерба подтвержден документально экспертным заключением от 21.07.2007, составленным производственным автоэкспертным бюро СРО Всероссийского общества автомобилистов. На основании указанного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 47498 руб. 15 коп., 900 руб. - стоимость услуг эксперта.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность собственника автомашины САЗ-3507 ООО “Косулинское“ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО Страховая Компания “Северная Казна“ в форме страхового полиса ААА N 0284507611.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец - ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ - Екатеринбургский филиал выплатил потерпевшему - Хлопцеву В.А. сумму страхового возмещения, к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) перешли все права кредитора Хлопцева В.А., в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия вины своего страхователя в произошедшем ДТП подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Однако, как установлено судом и подтверждено материалами административного производства по факту ДТП, страховой случай произошел в результате неправомерных действий страхователя ответчика, а именно в результате нарушения последним Правил дорожного движения, что привело к созданию на дороге аварийной ситуации, которая вынудила водителя истца совершить экстренное торможение во избежание столкновения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о
наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями страхователя ответчика и причиненным ущербом (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на несоответствие повреждений, указанных в акте осмотра, характеру данного ДТП судом отклоняется ввиду следующего.

Процесс осмотра транспортного средства, а также осуществление ремонта относятся к компетенции независимых экспертов и специализированных автомастерских, деятельность которых регламентирована действующим законодательством, а именно Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 “Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств“.

Настоящие Правила разработаны во исполнение статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Таким образом, процесс осмотра транспортного средства, определение характера повреждений, а также осуществление ремонта относятся к компетенции независимых экспертов и специализированных автомастерских, деятельность которых регламентирована действующим законодательством. Учитывая все вышеизложенное, а также то обстоятельство, что суд не обладает специальными познаниями, оснований сомневаться в правильности проведения автоэкспертным бюро акта осмотра, составления заключения о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется. Кроме того, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие его возражения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлены доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 48698 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Северная Казна“ в пользу Открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ - Екатеринбургский филиал 48698 руб. 15 коп. убытков в виде страхового возмещения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Северная Казна“ в пользу Открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ - Екатеринбургский филиал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1947 руб. 93 коп.

4 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного
суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.