Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А66-7098/2007 Факт возникновения ущерба, причиненного в результате кражи денежных средств из кассы ООО по вине охранного предприятия, подтвержденный материалами дела, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением охранным предприятием своих обязательств по договору об охране объектов ООО.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N А66-7098/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Юнэско“ Кокотова С.И. по доверенности от 18.08.2008, от государственного учреждения “Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Торжокского района“ Чижикова С.Г. по доверенности от 14.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения “Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Торжокского района“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2008 года по делу N А66-7098/2007 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Юнэско“ (далее - ООО “Юнэско“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению “Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Торжокского района“ (далее - Отдел вневедомственной охраны), Федеральному государственному унитарному предприятию “Охрана“ МВД РФ в лице филиала по Тверской области (далее - ФГУП “Охрана“) о взыскании в солидарном порядке 509 641 руб. 79 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 1 сентября 2005 года N 17.

Определением суда от 25 марта 2008 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 329 875 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены. С Отдела вневедомственной охраны в пользу ООО “Юнэско“ взыскано 329 875 руб. 97 коп. убытков и 8097 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ФГУП “Охрана“ отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3499 руб. 48 коп.

Отдел вневедомственной охраны с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о нарушении ответчиком пунктов 1.4 и 3.2 договора от 1 сентября 2005 года N 17 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку наряд Отдела вневедомственной охраны, приехавший на место после срабатывания сигнализации на складе истца, не обнаружил следов проникновения, объект был вновь взят под охрану на сигнализацию, поэтому представителя истца не оповещали. ООО “Юнэско“ не выполнило предусмотренное пунктом 4.16 договора условие о вызове представителей Отдела вневедомственной охраны на место происшествия для
определения размера ущерба. В суд не представлены доказательства проведения инвентаризации на складе истца. ООО “Юнэско“ допустило нарушение требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, изложенных в приложении N 3 к письму Центрального банка Российской Федерации от 4 октября 1993 года N 18 и пункте 4.13 договора, поскольку хранило денежные средства в металлическом шкафу, который не был прикреплен к строительным конструкциям пола и стен. Тем самым, истец не обеспечил надлежащих условий хранения денежных средств, что способствовало причинению ущерба. Пунктом 7.4.5 договора предусмотрено освобождение исполнителя от ответственности за ущерб, возникший в результате невыполнения заказчиком своих обязательств по договору. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО “Юнэско“ в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просят решение суда оставить без изменения.

ФГУП “Охрана“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило, в отзыве на жалобу считает незаконным и необоснованным решение суда в части взыскания с Отдела вневедомственной охраны убытков и расходов по уплате государственной пошлины, просит в указанной части его отменить. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГУП “Охрана“ в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО “Юнэско“ (заказчик), ФГУП “Охрана“ (исполнитель-1) и Отделом вневедомственной охраны (исполнитель-2) 1 сентября 2005 года заключен договор N 17 об охране объектов пультом централизованного наблюдения,
согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель-2 принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (Приложение N 1 - склад, расположенный по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Завокзальная, д. 1) с находящимся в них имуществом заказчика с момента сдачи заказчиком объекта под охрану пульта централизованного наблюдения до снятия заказчиком его с охраны, а также на условиях настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель-1 оказывает услуги и выполняет работы, неразрывно связанные с охраной объекта.

В силу пункта 10.1 договора он заключен сроком на 1 год и вступает в силу со дня подписания.

Пунктом 1.4 договора определено, что исполнитель-2 при поступлении на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании средств охранной сигнализации обеспечивает направление на объект охраны наряда милиции для выяснения причин срабатывания, а при необходимости принимает меры к задержанию проникших на объект посторонних лиц, при наличии признаков проникновения посторонних лиц на охраняемый объект оповещает заказчика. Аналогичные обязанности исполнителя-2 содержатся в пункте 3.2 договора.

Из пункта 2.11 договора следует, что возмещение ущерба заказчику, причиненного кражей или уничтожением имущества, производится соответствующим исполнителем отдельно, пропорционально своей мере ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по настоящему договору.

Пунктами 4.13 и 4.16 договора установлено, что заказчик обязан не допускать хранение денежных средств, сверх установленного банком лимита. Денежные средства должны храниться в сейфах или металлических шкафах (ящиках), прикрепленных к полу и оборудованных средствами охранной сигнализации. Для определения размера ущерба заказчик обязан представлять исполнителям необходимую бухгалтерскую и иную документацию (информацию), создавать условия для комиссионного определения размера ущерба, ознакамливать исполнителей с документами. Снятие остатков товарно-материальных ценностей производится комиссионно по
прибытии представителей сторон на место происшествия.

Как установлено пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 договора, исполнители несут материальную ответственность отдельно друг от друга, пропорционально принятым на себя обязательствам, при наличии вины каждого из них за ущерб, причиненный кражей или уничтожением имущества заказчика, находящегося внутри охраняемого объекта, которое было совершено посредством взлома запоров, замков, дверей, окон, иными способами в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей. Факт кражи или уничтожения имущества по вине каждого из исполнителей устанавливаются органами дознания, следствия или судом. Размер ущерба должен быть подтвержден заказчиком соответствующими документами и расчетами. В случае спора о размере ущерба, возмещению подлежит ущерб, установленный судом. Каждый из исполнителей освобождается от ответственности лишь в случае, когда он докажет отсутствие своей вины.

В ночь с 3 на 4 апреля 2006 года неустановленное лицо путем взлома стены незаконно проникло в складское помещение, а затем и в кассу ООО “Юнэско“, расположенное по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Завокзальная, д. 1, охраняемое Отделом вневедомственной охраны, откуда из металлического ящика тайно похитило деньги в сумме 329 875 руб. 97 коп.

По данному факту возбуждено уголовное дело N 370365, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с отсутствием обвиняемых.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правильно установлено, что в момент проникновения в 02 час. 11 мин. 4 апреля 2006 года на пульт централизованной охраны поступил сигнал тревоги. Дежуривший наряд Отдела вневедомственной охраны подъехал к зданию истца в 02 час. 16 мин., в 02 час. 20 мин. от него поступило сообщение о том, что нарушений нет, сигнализация сработала.

В момент проникновения в помещение кассы
склада в 02 час. 56 мин. на пульт централизованной охраны поступил сигнал тревоги - сработала сигнализация, установленная в помещении кассы. Дежуривший наряд Отдела вневедомственной охраны к зданию истца не выезжал, причины срабатывания сигнализации не выяснял. В 03 час. 02 мин. поступил сигнал тревоги - обрыв телефонной линии. Доказательства того, что при этом принимались какие-либо действия, суду не представлены.

Основанием для предъявления настоящего иска явился отказ ответчиков возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 1 сентября 2005 года N 17.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ФГУП “Охрана“ в связи с отсутствием его вины в причинении ущерба истцу, так как сигнализация в момент кражи находилась в исправном состоянии.

Заявленные исковые требования к Отделу вневедомственной охраны удовлетворены, поскольку он не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств по охране объекта истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы, согласно которому вывод суда о нарушении ответчиком пунктов 1.4 и 3.2 договора от 1 сентября 2005 года N 17 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку наряд Отдела вневедомственной охраны, приехавший на место после срабатывания сигнализации на складе истца, не обнаружил следов проникновения, объект был вновь взят под охрану на сигнализацию, поэтому представителя истца не оповещали.

Пунктами 1.4 и 3.2 договора определено, что исполнитель-2 при поступлении на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании средств охранной сигнализации обеспечивает направление на объект охраны наряда милиции для выяснения причин срабатывания, а при необходимости принимает меры к задержанию проникших на объект посторонних лиц, при наличии признаков проникновения посторонних
лиц на охраняемый объект оповещает заказчика.

Апелляционная инстанция считает правильным изложенный в решении суда вывод о том, что Отдел вневедомственной охраны нарушил указанные положения договора, поскольку прибывший наряд не выяснил причины срабатывания сигнализации, не вызвал представителя истца и покинул охраняемый объект.

Также является необоснованным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, в соответствии с которым ООО “Юнэско“ допустило нарушение требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, изложенных в приложении N 3 к письму Центрального банка Российской Федерации от 4 октября 1993 года N 18 и пункте 4.13 договора, поскольку хранило денежные средства в металлическом шкафу, который не был прикреплен к строительным конструкциям пола и стен, и тем самым истец не обеспечил надлежащих условий хранения денежных средств, что способствовало причинению ущерба.

Как обоснованно указано в решении суда, факт отсутствия крепления металлического шкафа к полу не находится в причинной связи с кражей и не способствовал увеличению убытков, так как шкаф взломан непосредственно в помещении кассы склада истца, склад находился в это время под охраной Отдела вневедомственной охраны. При заключении договора и обследовании помещений ответчик не делал истцу каких-либо предложений по дополнительному оснащению помещения кассы средствами сигнализации, укреплению металлического шкафа.

Также несостоятельным считает апелляционная инстанция довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истец не выполнил предусмотренное пунктом 4.16 договора условие о вызове представителей Отдела вневедомственной охраны на место происшествия для определения размера ущерба.

В материалы дела представлены документы, которыми подтверждается размер похищенного, а именно: контрольные кассовые ленты за 1 апреля 2006 года и 3 апреля 2006 года, журналы кассира-операциониста, а
также справка по результатам ревизии в связи с кражей (т. 1, л. 28 - 31, 32 - 35, 81, 82, т. 2, л. 12).

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2008 года по делу N А66-7098/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения “Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Торжокского района“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

С.В.КОЗЛОВА

О.Г.ПИСАРЕВА