Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 по делу N А60-1349/2008-С3 Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза, суд пришел к выводу о необходимости фиксации именно сторонами правоотношения, в рамках которого перевозка груза осуществлялась, обстоятельств, которые могут служить основанием для материальной ответственности перевозчика. Участие перевозчика в выдаче груза, в проверке его состояния, в оформлении результатов этого является обязательным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А60-1349/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Г. Усовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Оренбургская производственно-торговая фирма “Медтехника“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 31120 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежаще,

от ответчика - не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

ГУП ОПТФ “Медтехника“ обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании ущерба в сумме 31120 руб. 00 коп., причиненного в результате утраты груза.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору транспортного обслуживания от 09.01.2007, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность организовывать для истца выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом (п. 1.1), и накладной N ОбМ1000012/1 от 27.02.2007 ответчик принял от ГУП ОПТФ “Медтехника“ к перевозке груз - медоборудование - для доставки из Оренбурга в Москву грузополучателю ЗАО “АМИКО“.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются два различных варианта написания номера накладной от 27.02.2007.

Как следует из акта недостачи груза, составленного 6 апреля 2000 года представителями перевозчика (ИП Бутырских Р.Г.) и грузополучателя, при приемке груза по транспортной накладной N ОбМ112/1 от 27.02.2007, обнаружено следующее: ящик с грузом вскрыт, отсутствуют две камеры, в наличии имеются дозиметр ДРК-1 и два кабеля.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий,
грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, должны удостоверяться соответствующими записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) - актами по форме, предусмотренной правилами составления актов (раздел 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации. О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

Из толкования вышеуказанных норм следует вывод о необходимости фиксации именно сторонами правоотношения, в рамках которого перевозка груза осуществлялась, обстоятельств, которые могут служить основанием для материальной ответственности перевозчика. Участие перевозчика в выдаче груза, в проверке его состояния, в оформлении результатов этого является обязательным.

Необходимость участия представителя перевозчика при проверке состояния груза следует из положений ст. 65, 66, 68 УАТ РСФСР, раздела 7 Правил.

Двусторонний акт, составленный грузополучателем и перевозчиком и свидетельствующий об утрате груза, в материалы дела представлен.

Таким образом, в деле имеются допустимые доказательства факта частичной утраты перевезенного ответчиком груза, принятого по накладной ОбМ1000012/1 от 27.02.2007.

Согласно ст. 796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Те же положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в статье 132 УАТ РФ.

В данном случае утрата груза
имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доказательств того, что ответчиком были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Неисполнение перевозчиком обязательства по выдаче принятого к перевозке груза грузополучателю вследствие его несохранности повлекло для истца возникновение ущерба в виде стоимости утраченного имущества.

Что касается стоимости утраченного груза, то в накладной N ОбМ1000012/1 от 27.02.2007 отсутствует стоимость принятого к перевозке груза.

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленной сумме в силу следующего.

Из акта недостачи груза следует, что при приемке груза обнаружены хищение двух камер и наличие дозиметра рентгеновского ДРК-1. Письмом N 20 от 09.04.2007 истец запросил ЗАО “АМИКО“ ввиду хищения двух ионизационных камер доукомплектовать ДРК-1 двумя ионизационными камерами. 11.04.2007 ЗАО “АМИКО“ выставило истцу счет на сумму 31120 руб. и по товарной накладной N МА-0000665 от 24.04.2007 поставило истцу товар на указанную сумму - ДРК-1 с двумя ионизационными камерами.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчик не оспорил факт утраты принятого от истца к перевозке по накладной N ОбМ1000012/1 от 27.02.2007 груза и стоимость указанного груза, суд удовлетворяет требования истца в заявленной сумме - 31120 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Государственного унитарного предприятия Оренбургская производственно-торговая фирма “Медтехника“
31120 руб. ущерба и в возмещение расходов по уплате госпошлине сумму 1244 руб. 80 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

УСОВА М.Г.