Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008 по делу N А60-1977/2008-С7 Суд принимает отказ от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии с п. 4 части 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. по делу N А60-1977/2008-С7
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Н.Л. Зориной
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Зориной
рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“
к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“,
3-и лица: Никишин Алексей Васильевич, Панченко Виталий Юрьевич,
о взыскании 17987 руб. 12 коп.,
при участии в заседании:
от истца - Меньшиков А.В., представитель, доверенность от 01.01.2008 N 304; Быковская О.В., представитель, доверенность от 01.01.2008 N 303;
от ответчика - Сорокина З.В., главный юрисконсульт филиала, доверенность от 01.01.2008 N 507-Д;
от 3-х лиц - в судебное заседание не явились, извещены.
В судебном заседании, назначенном на 31.03.2008, объявлен перерыв на 01.04.2008. Судебное заседание продолжено 01.04.2008 в том же составе суда с участием представителя истца Быковской О.В.
ООО “Страховая казна “Северная казна“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Росгосстрах-Урал“ о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 17987 руб. 12 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Никишин А.В. и Панченко В.Ю.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, просит возвратить исковые материалы незамедлительно.
В порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
По ходатайству ООО “Страховая компания “Северная казна“ материалы, приложенные к исковому заявлению, подлежат возвращению.
Государственная пошлина в сумме 719 руб. 48 коп., уплаченная по платежному поручению N 16645 от 27.11.2007, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 719 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению N 16645 от 27.11.2007. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.
Возвратить истцу материалы, приложенные к исковому заявлению.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЗОРИНА Н.Л.