Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А05-293/2008 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи железнодорожных путей отказано, поскольку оснований для вывода о продаже одного и того же объекта недвижимости не имеется, так как железнодорожные пути, переданные по спорному договору, являются самостоятельным объектом недвижимости по отношению к железнодорожному тупику.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 г. по делу N А05-293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Смолярж В.С. по доверенности от 05.05.2008, от ответчика ЗАО “Эрго“ Сафонова В.Н. по доверенности от 26.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трансстройсервис“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2008 года по делу N А05-293/2008 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Трансстройсервис“ (далее - ООО “Трансстройсервис“) обратилось в Арбитражный
суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу “Эрго“ (далее - ЗАО “Эрго“) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2007 N 09/1 по покупке железнодорожных путей L = 738 (P-65) от железнодорожной стрелки N 29 до тупика, расположенные по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе Архангельского шоссе, заключенного между ЗАО “Эрго“ и обществом с ограниченной ответственностью “Карахта“ (далее - ООО “Карахта“).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “РемСтройКомплект“ (далее - ООО “РемСтройКомплект) и Северодвинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС).

Определением суда от 11.02.2008 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечено ООО “Карахта“.

Решением суда от 28 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Трансстройсервис“ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, кроме того, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены доказательствами. Не согласно с выводом суда о том, что железнодорожные пути, переданные по спорному договору, являются самостоятельным объектом недвижимости по отношению к железнодорожному тупику, принадлежащему ООО “Трансстройсервис“. Полагает, что данный железнодорожный тупик представляет собой часть (отрезок) железнодорожного пути L = 738 (P-65), ограниченного земельным участком, принадлежащем также истцу. Полагает, что вывод суда о том, что железнодорожный тупик протяженностью 188 метров на
момент его приобретения истцом был уже демонтирован, а технический паспорт от 29.11.2001 ошибочно составлен на часть вышеуказанного железнодорожного пути, является голословным и не подтвержден документально.

Представитель ООО “Трансстройсервис“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ходатайство, заявленное представителем ООО “Трансстройсервис“ о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А05-11100/2006-24, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

ЗАО “Эрго“ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Карахта“, ООО “РемСтройКомплект“ и УФРС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО “Трансстройсервис“ и ЗАО “Эрго“, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО “Трансстройсервис“ - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Трансстройсервис“ 30.12.2005 приобрело по договору купли-продажи у открытого акционерного общества “Архангельское мостовое управление“ (далее - ОАО “Архангельское мостовое управление“) недвижимое имущество и, среди прочего, железнодорожный тупик протяженностью 188 метров, 1975 года постройки, кадастровый номер 29:28:000000:0000:03487/02, расположенный по адресу: Архангельская область, город
Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 21.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный договор исполнен, железнодорожный тупик передан покупателю (ООО “Трансстройсервис“).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2003 ОАО “Архангельское мостовое управление“ являлось собственником данного тупика.

Переход права собственности на указанный объект на основании договора купли-продажи от 30.12.2005 зарегистрирован за ООО “Трансстройсервис“, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2006 внесена запись регистрации N 29-29-06/006/2006-352 и выдано свидетельство от 25.07.2006 серии 29 AKN N 050841 (повторное, взамен свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2006 серии 29 АК N 009009) (том 1, лист 22).

В ноябре 2007 года истцу от ООО “РемСтройКомплект“, а позже от ЗАО “Эрго“ стало известно, что право собственности на используемый им тупик также зарегистрировано за ЗАО “Эрго“, которое приобрело его у ООО “Карахта“ по договору купли-продажи от 02.07.2007.

ООО “Трансстройсервис“, полагая, что договор купли-продажи от 02.07.2007, заключенный между ООО “Карахта“ и ЗАО “Эрго“ является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 02.07.2007 N 09/1 ЗАО “Эрго“ приобрело у ООО “Карахта“ железнодорожный путь L = 738 (P-65) от железнодорожной стрелки N 29 до тупика, расположенного в городе Северодвинске Архангельской области в районе Архангельского шоссе. Согласно техническому паспорту от 17.08.2006 длина железнодорожного пути составляет 738 метров. Договор купли-продажи исполнен, пути переданы ЗАО “Эрго“, переход права собственности зарегистрирован 20.07.2007.

Согласно договору купли-продажи от 30.08.1999 N 112 ООО “Карахта“ приобрело указанный железнодорожный путь у общества с ограниченной ответственностью “Пикет“ (далее - ООО “Пикет“). Переход права собственности зарегистрирован за ООО “Карахта“ на основании решения арбитражного суда от 26.03.2007 по
делу N А05-11100/2006-24, о чем выдано 02.07.2007 свидетельство о регистрации права собственности серии 29 АК N 175920.

В свою очередь, ООО “Пикет“ приобрело железнодорожный путь по договору от 08.09.1997 N 58 (том 2, листы 27 - 28) у товарищества с ограниченной ответственностью “Дорожник“ (далее - ТОО “Дорожник“), а последнее - по договору от 19.01.1993 N 27 у Фонда имущества города Северодвинска в составе имущества муниципального арендного предприятия “Северодвинское дорожно-строительное управление“ (приватизация путем выкупа) (том 2, листы 21 - 25). Северодвинскому дорожно-строительному управлению железнодорожный путь передан в аренду Архангельским областным ремонтно-строительным трестом дорожного хозяйства и благоустройства по акту передачи от 31.10.1990 (том 2, листы 13 - 16).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что железнодорожный тупик протяженностью 188 метров, приобретенный истцом по договору от 30.12.2005 у ОАО “Архангельское мостовое управление“, и железнодорожный путь протяженностью 738 метров, приобретенный ЗАО “Эрго“ у ООО “Карахта“ по договору от 02.07.2007, являются разными объектами недвижимости, поскольку:

- железнодорожный путь протяженностью 738 погонных метров спроектирован в 1965 году, построен и введен в эксплуатацию согласно акту от 24.07.1969;

- железнодорожный тупик протяженностью 188 погонных метров согласно техническому паспорту соответствует 1975 году постройки и по техническому описанию представляет собой часть железнодорожного пути, а тупиком как таковым не является;

- из схемы проекта границ земельного участка (межевое дело от 24.01.2002) и плана города N 336 объекта “территория ДРСУ“ от 10.06.1982 видно, что на территории ОГУП “Архангельское мостовое управление“ (впоследствии ОАО “Архангельское мостовое управления“) существовали два объекта и железнодорожный путь, и примыкающий к нему железнодорожный тупик;

- существование двух объектов - железнодорожного пути
и железнодорожного тупика подтверждается также ответом муниципального унитарного предприятия “Локомотив“ от 27.03.2008 N 112 (том 2, листы 52 - 53), где указано, что с 1975 года по 1981 год на территории ОАО “Архангельское мостовое управлении“ действовал тупик длиной около 180 метров, примыкавший к железнодорожному тупику ДРСУ (с 1993 года реорганизован в ТОО “Дорожник“), и в 1981 году был демонтирован, часть железнодорожного пути осталась не разобранной и до сих пор видна в районе пересечения с автодорогой, однако козловой кран, обеспечивающий погрузку-выгрузку вагонов на данном тупике, не убран и до сих пор функционирует;

- согласно представленной переписке и договорам на железнодорожное обслуживание ОАО “Архангельское мостовое управление“ использовало для производственных целей железнодорожный путь Северодвинского ДРСУ.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что железнодорожный тупик протяженностью 188 метров на момент приватизации ОАО “Архангельское мостовое управление“ по сути уже был демонтирован, но не снят с учета, и по этой причине был включен в план приватизации и впоследствии продан истцу. Технический паспорт от 29.11.2001 на железнодорожный тупик протяженностью 188 метров ошибочно составлен уже на часть существующего железнодорожного пути протяженностью 738 метров, то есть на часть объекта, который ОАО “Архангельское мостовое управление“ никогда не принадлежал.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о продаже одного и того же объекта недвижимости по договорам купли-продажи от 30.12.2005 и от 02.07.2007 N 09/1, поскольку принадлежащие сторонам объекты недвижимости отличаются по годам постройки, а технические паспорта содержат описания разных объектов недвижимости и разные адреса.

В связи с тем, что представленными в материалы дела документами не подтверждена регистрация прав
ООО “Трансстройсервис“ и ЗАО “Эрго“ на один и тот же объект, истец своего права на железнодорожный путь протяженностью 738 метров не доказал, у суда не имелось оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 02.07.2007 N 09/1.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, или норм материального права арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2008 года по делу N А05-293/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трансстройсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К.ЕЛАГИНА

Судьи

И.Н.МОИСЕЕВА

Е.В.НОСАЧ