Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 по делу N А60-33820/2007-С2 Исковое требование об обязании ответчика освободить земельный участок судом удовлетворено, поскольку доказательств наличия правовых оснований для владения и пользования спорным земельным участком по окончании срока действия договора аренды ответчик в суд не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. по делу N А60-33820/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2008.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2008.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колинько А.О. при ведении протокола судебного заседания судьей Колинько А.О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью “Елеон и К“

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - Щавинская Т.А., начальник юридического отдела, по доверенности 204 от 25.12.2007;

от ответчика - Гусельникова Е.Ф., директор, решение N 1 от 15.07.2005.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском
об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 151,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 42 - Крауля, занятый мини-рынком.

Истец в обоснование своих требований заявил, что срок договора аренды земельного участка истек, ответчик был уведомлен о том, что постановлением Главы Екатеринбурга от 25.04.2007 N 1763 “Об организации работы объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг в 2007 г.“ предусмотрен вынос мини-рынка в декабре 2007 г. Кроме того, по мнению истца, земельный участок в силу ст. 3 Федерального закона “О землеустройстве“ от 18.06.2001 N 78-ФЗ, п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться объектом договора аренды, поскольку не прошел межевание и кадастровый учет. Так как стороны не согласовали условие, позволяющее установить индивидуально-определенный объект, договор аренды не заключен.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела. Исковые требования ответчик не признал, пояснил, что договор аренды нельзя считать заключенным. Сторонами не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, ввиду того, что земельный участок не прошел кадастровый учет. Поскольку договор аренды не заключен, ответчик считает, что распоряжается мини-рынком правомерно. Кроме того, по мнению ответчика, Администрация г. Екатеринбурга не имеет полномочий по распоряжению данным земельным участком.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

согласно договору аренды земельного участка N 419-2007/В от 07.08.2007 истец (арендодатель) на основании постановления Главы Екатеринбурга от 31.07.2007 N 3506 обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное владение и пользование сроком с 31.07.2007 по 01.12.2007 земельный участок за плату под существующий мини-рынок.

В соответствии с п. 2.1.1 объектом по договору является земельный участок, имеющий местоположение:
по ул. Заводской, 42 - ул. Крауля в г. Екатеринбурге, в пределах границ указанных в плане земельного участка (приложение N 3), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Общая площадь участка составляет 151,9 кв. м (п. 2.1.2 договора).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, представил обусловленный договором участок ответчику (акт приема-передачи от 07.08.2007).

Пунктом 6.1 установлен срок действия договора - с 31.07.2007 по 01.12.2007, окончание которого влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 6.2 договора). В декабре 2007 г. согласно п. 7.3 договора ответчик должен был произвести вынос мини-рынка.

Ответчик обязательства по освобождению земельного участка по окончании срока действия договора не выполнил.

Мини-рынок, расположенный по адресу: ул. Заводская, 42 - ул. Крауля, был включен в перечень объектов, подлежащих выносу в декабре 2007 г., на основании постановления Главы Екатеринбурга от 25.04.2007 N 1763 “Об организации работы объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг в 2007 г.“. Ответчик был об этом уведомлен до заключения договора аренды, в материалах дела имеется уведомление от 03.07.2007 N 01.2-36-1912. Следовательно, уже на стадии заключения договора 07.08.2007 арендатор знал о том, что арендодатель по истечении срока действия договора не намерен заключать новый договор.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств наличия правовых оснований для владения и пользования спорным земельным участком по окончании срока действия договора аренды ответчик в суд не представил.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок
подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение землями до разграничения собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ст. 71 Закона N 1550-1 от 06.07.1991 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ городская администрация предоставляет и изымает в установленном порядке земельные участки в пределах городской территории. Указанный земельный участок относится к категории земель поселений.

В связи с этим суд пришел к выводу, что обращение Администрации г. Екатеринбурга с настоящим иском обоснованно.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на данный момент мини-рынок находится на земельном участке, суд считает требование истца об освобождении земельного участка правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод истца и ответчика о том, что сдача в аренду земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, является основанием для признания договора незаключенным, по мнению суда, несостоятелен. В договоре сторонами согласован конкретный земельный участок, указана его площадь, границы и местоположение определены в плане земельного участка (приложение N 3). Между истцом и ответчиком разногласий относительно индивидуальной определенности земельного участка не возникало. Кроме того, гражданское и земельное законодательство не указывают отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка безусловным основанием для признания договора аренды земельного участка незаключенным.

Кроме того, предъявляя иск об освобождении земельного участка, Администрация требует освободить его от мини-рынка, местонахождение которого ответчик не оспаривает, поэтому отсутствие кадастрового учета не может являться основанием для отказа в иске.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167
- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью “Елеон и К“ в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 42 - ул. Крауля, площадью 151,9 кв. м от мини-рынка и передать его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, Администрации г. Екатеринбурга по акту приема-передачи.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации г. Екатеринбурга право осуществить вынос мини-рынка с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением расходов на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Елеон и К“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного
суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЛИНЬКО А.О.