Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 по делу N А60-2764/2008-С5 Поскольку в процессе эксплуатации опасного производственного объекта допущены грубые нарушения, повлекшие взрыв котельной, заявление об аннулировании лицензии на право эксплуатации взрывоопасных производственных объектов судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. по делу N А60-2764/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Италмасовой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу (заявитель)

к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования “Богдановичское профессиональное политехническое училище“ (далее по тексту - ГОУ НПО СО “Богдановичское профессиональное политехническое училище“)

(заинтересованное лицо),

Прокуратуре Богдановичского района Свердловской области

(заинтересованное лицо)

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

от
заявителя - Пологова Ю.В., представитель, по доверенности от 25.12.2007 N 64;

от заинтересованного лица - ГОУ НПО СО “Богдановичское профессиональное политехническое училище“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Прокуратуры Богдановичского района Свердловской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Отвода суду не заявлено. Заинтересованное лицо - ГОУ НПО СО “Богдановичское профессиональное политехническое училище“ представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03.2008 на 11 часов 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено без участия заинтересованных лиц.

Заявитель просит аннулировать лицензию ГОУ НПО СО “Богдановичское профессиональное политехническое училище“ N 63-ЭВ-000520 от 30.04.2004 в связи с грубыми нарушениями лицензирования при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо - Прокуратура Богдановичского района Свердловской области - представило отзыв, копию постановления от 26.12.2007 N 17518, копию спецдонесения, по факту взрыва газа котельной ГОУ НПО СО “Богдановичское профессиональное политехническое училище“ возбужденно уголовное дело по ч. 2 ст. 217 Уголовного кодекса РФ.

Заинтересованное лицо - ГОУ НПО СО “Богдановичское профессиональное политехническое училище“ отзыв не представило, по существу заявленных требований не высказалось.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

ГОУ НПО СО “Богдановичское профессиональное политехническое училище“ 30.04.2004 Федеральным горным и промышленным надзором России выдана лицензия N 63-ЭВ-000520 сроком действия по 30.04.2009 на право эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовать взрывоопасные смеси
с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом).

В процессе эксплуатации опасного производственного объекта - газовой котельной - эксплуатирующей организацией ГОУ НПО СО “Богдановичское профессиональное политехническое училище“ были допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, которые выразились в следующем:

1. Утечка природного газа в помещение котельной через штуцер (бонку) на газопроводе высокого давления 0,6 МПа с последующей загазованностью и взрывом в помещении котельной.

Нарушение Плана локализации и ликвидации возможных аварии от 11.01.2006.

2. Нарушена технология установки термопреобразователя сопротивления ТСМ ГР.50М КЛ.С заводской N 3080 (датчик температуры).

Нарушение п. 6.3.6, ГОСТ 8.563.2-97 (Государственная система обеспечения единства измерений).

3. Нарушена технология изготовления бонки (бобышки), в которую был установлен термопреобразователь сопротивления ТСМ ГР.50М КЛ.С.

Нарушение п. 6.3.6, ГОСТ 8.563.2-97 (Государственная система обеспечения единства измерений).

4. Нарушена технология сборки узла крепления при техническом обслуживании термопреобразователя ТСМ.

Нарушение п. 6.3.6, ГОСТ 8.563.2-97 (Государственная система обеспечения единства измерений).

5. Непринятие своевременных мер работниками котельной по сообщению вышестоящему руководству и закрытию задвижки на вводе газопровода высокого давления для прекращения подачи газа в котельную при обнаружении утечки метана в помещении котельной.

Нарушение Плана локализации и ликвидации возможных аварий от 11.01.2006.

6. Монтажные работы по установке коммерческого узла учета выполнены работниками организации, не имеющей аттестации Ростехнадзора и лицензии, разрешающей выполнять работы на опасных производственных объектах.

Нарушение п. 1.2.1 ПБ 12-529-03.

7. Не выполнены ранее выданные техническое условия на проектирование коммерческого узла учета газа от газораспределительной организации ЗАО “ГАЗЭКС“ N 113 от 28.09.1999.

Нарушение п. 2.1.11; 2.1.10 ПБ 12-529-03.

8. Монтаж коммерческого узла учета
выполнен без проекта, разработанного специализированной организацией.

Нарушение п. 2.1.1; 3.1.1; 3.1.4 ПБ 12-529-03.

9. Слабый контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта ответственных лиц за безопасную эксплуатацию системы газораспределения и газопотребления, ответственного за производственный контроль.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Правилах безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 N 9, пункт 2.17 отсутствует, имеется в виду пункт 1.2.17.

Нарушение п. 5.2.2; 1.2.15; 2.17 ПБ 12-529-03.

Данные нарушения повлекли за собой разрушение здания котельной, групповой несчастный случай - смертельно травмирован оператор котельной Киселева Е.М., травмирован начальник котельной Чудотворов Е.М.

Заявителем указанные факты квалифицированы как нарушение п. 6.3.6, ГОСТ 8.563.2-97 (Государственная система обеспечения единства измерений), пунктов п. 1.2.1; 1.2.15; п. 2.1.1; п. 2.1.10, п. 2.1.11; 2.17; 3.1.1; 3.1.4; 5.2.2 ПБ 12-529-03, Постановление от 18 марта 2003 г. N 9 об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

На основании материалов проверки младшим советником юстиции Богдановичской городской прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2008 в отношении ГОУ НПО СО “Богдановичское профессиональное политехническое училище“, которое направлено в Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу для рассмотрения по существу.

22.02.2008 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым директор ГОУ НПО СО “Богдановичское профессиональное политехническое училище“ Звягинцев Сергей Михайлович привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что заинтересованным лицом ГОУ НПО СО “Богдановичское профессиональное политехническое училище“ совершены грубые нарушения в сфере лицензирования отдельных
видов деятельности, Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывается на следующем.

Согласно п. 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (с изменениями на 2 октября 2007 года) к грубым нарушениям лицензиатом лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов относятся нарушения, создавшие угрозу взрыва, выброса опасных веществ, разрушения зданий и сооружений, возникновения человеческих жертв, причинения тяжкого вреда здоровью людей, причинения вреда средней тяжести здоровью не менее 5 человек, возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, классифицированной в установленном порядке, либо повлекшие за собой такие действия.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности по эксплуатации взрывоопасных, пожароопасных, а также химически опасных производственных объектов. Как и все правовое регулирование этой деятельности, эта мера направлена на защиту
промышленной безопасности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, а также на обеспечение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Как следует из материалов дела, заключением экспертизы промышленной безопасности от 16.01.2008, регистрационный N 45, установлено, что в процессе эксплуатации опасного производственного объекта (котельная ГОУ НПО СО “Богдановичское профессиональное политехническое училище“) допущены грубые нарушения, повлекшие взрыв котельной ГОУ НПО СО “Богдановичское профессиональное политехническое училище“, в результате которого погиб один человек и один человек был госпитализирован в тяжелом состоянии в больницу.

Учитывая изложенное, требования заявителя об аннулировании лицензии ГОУ НПО СО “Богдановичское профессиональное политехническое училище“ следует удовлетворить полностью.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статья 161.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 161 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Требование Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу удовлетворить.

Аннулировать лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов N 63-ЭВ-000520 от 30.04.2004, регистрационный номер 095970, выданную ГОУ НПО СО “Богдановичское профессиональное политехническое училище“.

Взыскать с ГОУ НПО СО “Богдановичское профессиональное политехническое училище“ (ИНН 6605005710, место нахождения: 623532, Свердловская область, город Богданович, ул. Степана Разина, 58а) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по
делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

3. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате заинтересованным лицом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ИТАЛМАСОВА Е.Г.