Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 по делу N А60-33539/2007-С4 Исковое требование о взыскании задолженности по договору на оказание консультационно-методической и технической помощи, периодических испытаний электрической энергии судом удовлетворено, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. по делу N А60-33539/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.В. Бойченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного учреждения “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Транспортные электрические сети“

о взыскании 534439 рублей 62 копеек,

при участии в заседании:

от истца - Букина А.К., представитель, по доверенности N 73 от 26.11.2007;

от ответчика - не явился, извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено
(ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное учреждение “Центр лабораторного анализа и технических измерений“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Транспортные электрические сети“ о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных услуг на основании договора на оказание консультационно-методической и технической помощи, периодических испытаний электрической энергии N 05/К от 15 февраля 2006 года в сумме 534439 рублей 62 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 05/К на оказание консультационно-методической и технической помощи, периодических испытаний ЭЭ от 15 февраля 2006 года. По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению консультационно-методической и технической помощи при подготовке документов по сертификации электрической энергии, необходимых для предоставления в Орган сертификации электрической энергии, с целью получения Сертификата соответствия качества электрической энергии, а также проводить периодические испытания для контроля качества ЭЭ - количество контрольных точек, в которых проводятся периодические испытания, выполняемые по договору, составляет 54 точек.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Приложении N 1 к договору, поименованном сторонами как “Смета на проведение работ по консультационно-методической и технической помощи, периодическим испытаниям в распределительных электрических сетях, заявленных на сертификацию качества ЭЭ“, стороны согласовали наименование, объемы и стоимость услуг. Кроме того, в дополнительном соглашении от 05.06.2006 к договору N 05/К от 15 февраля 2006 года стороны согласовали общую стоимость услуг в размере 2534439 рублей 62 копейки.

Таким образом, договор N 05/К от 15 февраля 2006 года заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям ст. 702 - 729, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику предусмотренные договором N 05/К от 15 февраля 2006 года услуги на общую сумму 2534439 рублей 62 копейки. Факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела отчетом по результатам оказания консультационно-методической и технической помощи, проведению периодических испытаний ЭЭ, согласованным с ответчиком, актами приема-передачи оказанных услуг от 07.08.2006, 30.10.2006, 31.01.2007, письмом истца N ИЛ/05-35 от 30.10.2006, сертификатом соответствия РОССRU.0001.11ЭО12 от 03.10.2006.

На оплату оказываемых услуг истец выставил ответчику счет N 916 от 16 февраля 2006 года на сумму 2534439 рублей 62 копейки, который ответчик оплатил частично, на общую сумму 2000000 рублей (платежные поручения N 216 от 12.04.2006, N 595 от 07.09.2006, N 596 от 07.09.2006, N 33 от 31.01.2007). В нарушение согласованных в договоре N 05/К от 15 февраля 2006 года и приложении к договору условий об оплате услуг ответчик свое обязательство по оплате
оказанных ему истцом услуг не исполнил в полном объеме, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных ему истцом услуг в сумме 534439 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг в сумме 534439 рублей 62 копейки ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику на основании договора N 05/К от 15 февраля 2006 года услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 534439 рублей 62 копейки заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 156, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Транспортные электрические сети“ в пользу Федерального государственного учреждения “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу“ основной долг в размере 534439 рублей 62 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 11844 рубля 40 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БОЙЧЕНКО Н.В.