Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 по делу N А60-28703/2007-С7 Ущерб, причиненный лесному фонду, может выражаться в потере товарной ценности леса, в затратах по выращиванию новых лесных культур, в стоимости работ по очистке территории и тому подобное, то есть взыскание ущерба в таких случаях является не только мерой ответственности, но и носит компенсационный характер.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение принято по делу N А60-28703/2007-С7, а не N А60-28703/2007-С.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. по делу N А60-28703/2007-С

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2008.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2008.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Лутфурахмановой Н.Я. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Нижневартовский лесхоз)

к ООО “Форест-Лайна“,

3-е лицо - ОАО “ФСК ЕЭС“,

о взыскании 952169 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Узуняна А.М., представителя, по доверенности N 175 от 11.12.2007,

от 3-его лица - Андреева И.А.,
представителя, по доверенности 66Б N 174922 от 11.02.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются два различных варианта написания наименования ответчика.

Истец - Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - просит взыскать с ответчика - ООО “Форест-Лайн“ - 952169 руб. - ущерб, причиненный в результате нарушения ответчиком лесного законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение лесного законодательства ответчик произвел уничтожение молодняка естественного происхождения в квартале N 539, выделе 6, в лесах первой группы.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что действия последнего не могут регулироваться лесным законодательством, поскольку фактически ответчик производил работы по расчистке трасс трассы линии электропередач строго в охранной зоне на основании договора подряда, заключенного с третьим лицом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

согласно протоколу о нарушении лесного законодательства N 4 от 16.07.2007 в результате обследования квартала 539, выдел 6, 1-ая группа леса Излучинского лесничества Самотлорское месторождение нефти, обнаружено уничтожение молодняка естественного происхождения в возрасте 4 лет.

По мнению истца, указанное нарушение совершено ответчиком, поскольку рубка молодняка производилась последним под линией ВЛ 500 кВ без выписки лесорубочного билета.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 313-07 от 29.03.2007, заключенному с ОАО “ФСК ЕЭС“, ответчик производил работы по капитальному ремонту ВЛ, в перечень которых согласно техническому заданию входила расчистка кустарниковой растительности с использованием ручного инструмента. Объект подрядных работ и его идентификационные признаки определены в упомянутом техническом задании - ВЛ 500 кВ: СГРЭС 2 - Холмогорская, СГРЭС 1 - Трачуковская, Ильково-Сургутская ГРЭС
2, Луговая - Тюмень, Сибирская - Нижневартовская.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Оплата за выполненные работы произведена третьим лицом платежными поручениями N 230 от 13.09.2007, N 14 от 24.09.2007 и N 174 от 28.06.2008.

Материалами дела подтверждается, что основным направлением деятельности ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ (ОАО “ФСК ЕЭС“) являются осуществление управления единой национальной электрической сетью и обеспечивание ее технологического единства.

То обстоятельство, что ВЛ 500 кВ: СГРЭС 2 - Холмогорская, СГРЭС 1 - Трачуковская, Ильково-Сургутская ГРЭС 2, Луговая - Тюмень, Сибирская - Нижневартовская, находятся в ведении третьего лица, следует из технического задания к договору подряда со ссылкой на их инвентарные номера.

Согласно пункту 25 “Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт“, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР N 255 от 26.03.1984, предприятия, в ведении которых находятся электрические сети, обязаны содержать просеки вдоль линий электропередачи в пожаробезопасном состоянии путем вырубки деревьев и кустарников. При этом пунктом 4 упомянутых Правил определены охранные зоны электрических сетей: для линий напряжением 500 кВ - вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями.

Таким образом, выполненные ответчиком работы по расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности под линиями электропередачи являются обязанностью предприятия, в ведении которого находятся такие линии, и не связаны с ведением лесного хозяйства.

В соответствии с пунктом 26 “Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт“ для предотвращения аварий и ликвидации их последствий на линиях электропередачи предприятиями (организациями), в ведении которых находятся эти линии, разрешается вырубка отдельных деревьев в лесных массивах
и лесозащитных полосах, прилегающих к трассам этих линий, с последующим оформлением лесорубочных билетов в установленном порядке.

На основании приказа Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 10-Р от 31.05.2007 ответчику был выписан лесорубочный билет N 102 от 05.06.2007 на вырубку растущей древесины с приложением чертежа лесного участка ВЛ 500 кВ, ГВ ГРЭС - Сибирская, кварталы 567, 568, 569, 587, 588.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 третьим лицом (заказчиком) работы приняты без замечаний.

Доводы истца о том, что ответчик производил лесорубочные работы в квартале 539, выделе 6, лесах первой группы, на выполнение которых у последнего не было разрешения в виде лесорубочного билета, судом во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Представленный истцом протокол о нарушении лесного законодательства N 4 от 16.07.2007 является односторонним документом, оформленным с нарушением Инструкции “О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства“, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1, без извещения ответчика о дате и времени освидетельствования.

При этом то обстоятельство, что в назначенное время фактически освидетельствование не состоялось, не исключает обязанности истца известить ответчика о новой дате освидетельствования. Отсутствие такого извещения и, как следствие, отсутствие представителя ответчика на освидетельствовании в данном случае свидетельствуют о недоказанности факта выполнения ответчиком работ в квартале N 539, не предусмотренном в лесорубочном билете.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2007 и объяснения от 26.07.2007 не являются допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Ссылка истца на обязанность третьего лица в силу статьи 9 Лесного кодекса
РФ по заключению с истцом договора аренды участков лесного фонда судом отклоняется, поскольку такая обязанность для данного вида лесопользования законом не предусмотрена.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 100 Лесного кодекса Р, а не статья 111.

Кроме того, согласно статье 111 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду.

При этом “вред“ - это материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или в умалении нематериального блага (статья 1064 ГК РФ).

В данном случае ущерб, причиненный лесному фонду, может выражаться в потере товарной ценности леса, в затратах по выращиванию новых лесных культур, в стоимости работ по очистке территории и т.п., то есть взыскание ущерба в таких случаях является не только мерой ответственности, но и носит компенсационный характер.

Земельные участки под линиями электропередачи непригодны для выращивания леса, а потому затраты истца на лесовосстановительные работы исключаются. Из материалов дела усматривается, что произведенная ответчиком расчистка трассы линии электропередачи не причинила ущерба лесному фонду, поскольку земельные участки под такими линиями непригодны для выращивания леса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.