Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008 по делу N А60-34561/2007-С3 В удовлетворении искового требования об обязании передать отдельно стоящее строение судом отказано, поскольку доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом, последним не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. по делу N А60-34561/2007-С3

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2008.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2008.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания судьей М.Г. Усовой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “Манхэттен Екатеринбург“

об обязании исполнить договор,

при участии в заседании

от истца - Карноухов Е.А., представитель, по доверенности от 30.11.2007.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена органами связи с отметкой: “по истечении срока хранения“. В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности, лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Индивидуальный предприниматель Савчук Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Манхэттен Екатеринбург“ об обязании последнего передать Ф.И.О. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 50, отдельно стоящее строение, литер В, общей площадью 24855,9 кв. м (2-й и 3-й уровни парковки на 171 машино-место, площадь одного машино-места равна 10 кв. м). Требование истца мотивировано со ссылкой на ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд

установил:

между Обществом с ограниченной ответственностью “Манхэттен Екатеринбург“ (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. подписан договор аренды от 01.07.2007 N А-03-566.

Пунктом 1.1 указанного договора определено, что арендодателю принадлежит отдельно стоящее строение, литер В, назначение - нежилое, площадь общая 24855,9 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50. Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию N 119/05 от 19.08.2005, договора инвестирования строительства от 15.04.2005, дополнительного соглашения N 1 к договору инвестирования строительства от 13.05.2005, дополнительного соглашения N 2 к договору инвестирования строительства от 18.07.2005, дополнительного
соглашения N 3 к договору инвестирования строительства от 12.09.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 66АБ8198967, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 22.09.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2005 произведена запись регистрации N 66-66-01/302/2005-017.

Согласно п. 1.2 договора аренды от 01.07.2007 N А-03-566 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть указанного нежилого помещения.

Помещение представляет собой 2-й и 3-й уровни парковки на 171 машино-место. Площадь одного машино-места равна 10 кв. м (п. 1.3 договора).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1.5 договора арендодатель обязуется предоставить помещение в состоянии и согласно акту приема-передачи помещения (приложение N 1).

Договор аренды вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение 11 месяцев.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать помещение арендатору на основании акта приема-передачи, который должен быть подписан сторонами в дату начала срока аренды (п. 3.1 настоящего договора), по форме согласно приложению N 1 к настоящему договору. Необоснованное неподписание арендатором акта приема-передачи не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату и иные платежи по договору.

Акт приема-передачи помещения в аренду от 01.07.2007 подписан истцом и ответчиком, однако помещение фактически в аренду истцу не передано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в
указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды от 01.07.2007 N А-03-566 объект аренды не конкретизирован (отсутствуют указание на идентификационные признаки предмета аренды в составе иных помещений), план помещений отсутствует.

Во-первых, арендодателю принадлежит в соответствии с п. 1.1 договора отдельно стоящее строение, литер В, площадью 24855,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50, предметом же договора аренды является часть указанного нежилого помещения, представляющая собой 2-й и 3-й уровни парковки на 171 машино-место, площадь каждого машино-места равна 10 кв. м.

В договоре аренды отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить какие именно помещения
на втором и третьем уровнях и какой площадью сдавались в аренду, а также площадь всех объектов, передаваемых в аренду.

Указанный договор не отвечает признакам заключенного договора аренды (ч. 1 ст. 432, ч. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может считаться заключенным, а следовательно, не порождает для сторон правовых последствий.

В акте приема-передачи предмет договора аренды определен как нежилое помещение, расположенное в отдельно стоящем строении, литер В, общей площадью на 171 машино-место, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50, что также не позволяет определить ни площадь сдаваемых в аренду помещений, ни их местоположение.

Кроме того, акт приема-передачи помещения в аренду от 01.07.2007 подписан сторонами без каких-либо возражений и разногласий. Акт приема-передачи является двусторонним, подписан арендатором и, следовательно, является надлежащим доказательством передачи спорного имущества в аренду. Довод истца о том, что имущество не поступило во владение истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендатор недвижимости считается владельцем в силу закона.

Доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом, последним не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца об обязании ответчика передать ему спорные помещения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

УСОВА М.Г.