Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008 по делу N А60-757/2008-С1 Исковое требование о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции судом удовлетворено, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А60-757/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2008.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2008.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Полипласт-Синтек“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Урал-555“

о взыскании 79839 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - И.В. Постников, представитель, по доверенности N 3 от 31.12.2007;

от ответчика - не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного
заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО “Полипласт-Синтек“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Урал-555“ (далее - ответчик) суммы 79839 руб. 81 коп., составляющей задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки N ПС-77/07 от 28.01.2007.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 30.06.2006 по 28.02.2007 на основании договора поставки N ПС-77/07 от 28.01.2007 поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 192559 руб. 39 коп. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 112719 руб. 58 коп., в том числе денежная сумма 14517 руб. 48 коп., перечисленная ответчиком по приходному кассовому ордеру от 26.12.2006 в порядке зачета взаимных требований. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила 79839 руб. 81 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Екатеринбургского городского узла электросвязи от 19.03.2008.

Определение суда, направленное ответчику по имеющимся в материалах дела адресам (г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 15А; г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72-5), возвращено органами связи по причине отсутствия адресата.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

сторонами, ООО “Полипласт-Синтек“ (далее - поставщик) и ООО “Урал-555“ (далее - покупатель), заключен договор поставки N ПС-77/07 от 28.01.2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а
покупатель - принять и оплатить клей ПВА, грунтовку, мастику, шпатлевку согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора и определяют наименование товара, характеристики, количество, цены и сроки поставки.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором поставки (§ 1, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его предметом является поставка товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Как следует из материалов дела количество, ассортимент и наименование поставляемого товара определены сторонами в спецификации N 1 от 28.01.2007, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N ПС-77/02 от 28.01.2007.

Таким образом, условие о предмете поставки (наименование, количество товара) согласовано.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и
иным подобным использованием.

Истец указал, что за период с 30.06.2006 по 20.02.2007 поставил ответчику товар общей стоимостью 192559 руб. 39 коп.

В подтверждение факта поставки товара и получения его ответчиком истцом представлены товарные накладные, в том числе:

- N 758 от 30.06.2006 на сумму 24602 руб. 10 коп.;

- N 889 от 30.06.2006 на сумму 18610 руб. 16 коп.;

- N 1074 от 31.08.2006 на сумму 34159 руб. 80 коп.;

- N 1233 от 03.10.2006 на сумму 28104 руб. 61 коп.;

- N 1317 от 23.10.2006 на сумму 8550 руб.;

- N 1608 от 21.12.2006 на сумму 34858 руб. 12 коп.;

- N 221 от 28.02.2007 на сумму 51274 руб. 60 коп.

Общая стоимость поставленного товара составила 192559 руб. 39 коп.

Ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарной накладной подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе требовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса...“.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Условиями
договора (раздел 3) предусмотрена предоплата в размере 50% за каждую партию товара, последующие 50% - с отсрочкой платежа в 21 календарный день с момента поступления товара на склад покупателя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, поставленная истцом продукция оплачена ответчиком частично, в сумме 112719 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями N 193 от 28.06.2006 на сумму 10000 руб., N 212 от 19.07.2006 на сумму 13652 руб. 39 коп., N 215 от 21.07.2006 на сумму 949 руб. 71 коп., N 219 от 27.07.2006 на сумму 6000 руб., N 238 от 05.09.2006 на сумму 12600 руб., N 289 от 17.10.2006 на сумму 15000 руб., N 323 от 22.11.2006 на сумму 25000 руб., N 335 от 03.04.2007 на сумму 15000 руб. Кроме того, истцом в счет уплаты долга включен платеж, произведенный ответчиком по приходному кассовому ордеру от 26.12.2006, в сумме 14517 руб. 48 коп.

С учетом частичной оплаты поставленной продукции задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 79839 руб. 81 коп.

Учитывая, что ответчик наличие указанной задолженности не оспорил, иных доказательств погашения долга в полном объеме не представил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 79839 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании поименованной нормы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в арбитражный суд, в размере 2895
руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Урал-555“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Полипласт-Синтек“ основной долг в размере 79839 руб. 81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Урал-555“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Полипласт-Синтек“ 2895 рублей 21 копейку в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Полипласт-Синтек“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 41 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 352 от 26.10.2007 в составе общей суммы 2897 рублей 60 копеек. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования
решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛИПИНА И.В.