Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А05-11506/2006-3 В удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела Высшим Арбитражным Судом РФ отказано, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, и не указано, каким образом поданное заявление может повлиять на выводы судебных актов, вступивших в законную силу, и изменить порядок взыскания по исполнительному листу.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. по делу N А05-11506/2006-3

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования “Няндомский муниципальный район“ на определение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2008 года по делу N А05-11506/2006-3 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Няндомскому району (далее - ОСП по Няндомскому району) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о приостановлении исполнительного
производства N 39/7924/1290/5/2008, возбужденного в отношении должника - администрации муниципального образования “Няндомский муниципальный район“ (далее - Администрация) по делу N А05-11506/2006-3 по иску открытого акционерного общества “Савинский цементный завод“ к администрации муниципального образования “Няндомский район“ о взыскании стоимости каменного угля в количестве 1032,3 тонны стоимостью 1 265 042 руб. 36 коп., при участии третьего лица - муниципального предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство“.

Определением суда от 02.06.2008 ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району о приостановлении исполнительного производства N 39/7924/1290/5/2008 до рассмотрения дела N А05-11506/2006-3 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отклонено.

Администрация с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства.

Открытое акционерное общество “Савинский цементный завод“ просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО “Савинский цементный завод“ обратилось в суд с требованием к Администрации о взыскании стоимости каменного угля в количестве 1032,3 тн, которая составляет 1 265 042 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2007 суд исковые требования истца удовлетворил. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист от 12.02.2008 N 1/0099651, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району возбуждено исполнительное производство N 39/7924/1290/5/2008.

Администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю с
заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в связи с обращением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

На основании поступившего от должника заявления судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Кулакова З.В. обратилась в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по подпункту 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает порядок приостановления исполнительного производства судом. В силу подпункта 1 пункта 2 данной статьи исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу норм действующего законодательства приостановление исполнительного производства в случае подачи надзорной жалобы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая выводы суда первой инстанции и анализ представленных материалов дела, арбитражный апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением должника в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Администрация не указала, каким образом поданное заявление может повлиять на выводы судебных актов, вступивших в законную силу, и изменить порядок взыскания по исполнительному листу.

Из обжалуемого определения следует, что при
его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Положения норм АПК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2008 года по делу N А05-11506/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования “Няндомский муниципальный район“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.НОСАЧ

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

И.Н.МОИСЕЕВА