Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 по делу N А60-34568/2007-С6 Само по себе ошибочное указание неверного кода товара при достоверном описании его свойств и родовых признаков не свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N А60-34568/2007-С6

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 6 марта 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Транс Логистик Консалт“

к Нижнетагильской таможне, Уральской оперативной таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения вышестоящего органа по жалобе на указанное постановление,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.В. Симонов, паспорт, доверенность от 1 января 2008 года N 110;

от Нижнетагильской таможни - Е.Н. Катаргина, удостоверение,
доверенность от 25 декабря 2007 года N 05-09/8341; Б.В. Колесников, удостоверение, доверенность от 28 февраля 2008 года N 05-09/1437; И.А. Чепурина, удостоверение, доверенность от 28 февраля 2008 года N 05-09/1405;

от Уральской оперативной таможни - Д.С. Яницкий, удостоверение, доверенность от 9 января 2008 года N 06-05/2008; Ю.А. Морозова, удостоверение, доверенность от 9 января 2008 года N 06-03/2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании, начавшемся 26 февраля 2007 года, объявлен перерыв до 29 февраля 2007 года, после перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

Закрытое акционерное общество “Транс Логистик Консалт“ (далее - ЗАО “Транс Логистик Консалт“, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Нижнетагильской таможни от 10 октября 2007 года по делу об административном правонарушении N 10509000-473/2007 и решения Уральской оперативной таможни от 16 ноября 2007 года N 10500/27ю/23А по жалобе на вышеназванное постановление. В обоснование требований заявитель указывает, что предусмотренный в грузовой таможенной декларации классификационный код по ТН ВЭД соответствует товару, фактически ввезенному на территорию Российской Федерации, а также ссылается на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу.

Заинтересованные лица требования заявителя не признают, считают оспариваемые акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

таможенным брокером ЗАО “Транс Логистик Консалт“ (Нижнетагильским филиалом) на таможенный пост НТМК подана грузовая таможенная декларация N 10509020/111006/0008033, в которой, помимо прочих, были заявлены сведения о товаре N 39 - “Оборудование для прессопрокатной линии ж.д. колес - смазочные патроны PERMA STAR L250, M120 (в виде пластик. стакана, навинч. на смазываемое устр-во) для дозирован. подачи
смазки“.

При таможенном оформлении классификационный код товара заявлен декларантом в соответствии с кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8479 89 980 0 - машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные (прочие).

В ходе проверки Нижнетагильская таможня сделала вывод о том, что в грузовой таможенной декларации описание товара не соответствует заявленному коду, в связи с чем было принято решение от 29 июня 2007 года N 10509000/08-10/71 о классификации товара по ТН ВЭД - 3926 90 990 8 - изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914. Неправильное указание классификационного кода, по мнению таможенного органа, послужило основанием для занижения размера обязательных платежей на 5293 руб. 95 коп.

На основании исследованных документов 31 августа 2007 года Нижнетагильской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а в дальнейшем - составлен протокол от 28 сентября 2007 года N 10509000-473/2007 и вынесено постановление от 10 октября 2007 года по делу об административном правонарушении N 10509000-473/2007 о привлечении ЗАО “Транс Логистик Консалт“ к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в однократном размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с постановлением от 10 октября 2007 года по делу об административном правонарушении N 10509000-473/2007, обществом была подана жалоба в Уральскую оперативную таможню, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 16 ноября 2007 года N 10500/27ю/23А об оставлении постановления Нижнетагильской таможни без изменения,
а жалобы - без удовлетворения. При этом Уральская оперативная таможня исходила из правильности квалификации действий общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО “Транс Логистик Консалт“ в Арбитражный суд Свердловской области. В качестве оснований заявленных требований обществом указывается:

- несоблюдение Нижнетагильской таможней установленного частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ срока принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- отсутствие постановления о прекращении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ;

- нарушение части 5 статьи 28.2 КоАП РФ в связи с отсутствием записи в протоколе о его составлении без участия извещенного в установленном порядке законного представителя юридического лица;

- недопустимость применения решения о классификации товара от 29 июня 2007 года N 10509000/08-10/71 к ранее возникшим правоотношениям;

- соответствие описания и классификационного кода по ТН ВЭД фактически ввезенному товару согласно технической документации;

- наличие соответствующих предварительных решений о классификации товаров на интернет-сайте Федеральной таможенной службы;

- неправильная интерпретация таможенными органами слов иностранного происхождения;

- отсутствие актов таможенного досмотра товаров.

В отношении отсутствия в протоколе об административном правонарушении записи о его составлении без участия извещенного в установленном порядке законного представителя юридического лица суд отмечает следующее.

Согласно абзацам 1, 2 и 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для
признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, законный представитель ЗАО “Транс Логистик Консалт“ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения материалов дела. Факт указанного заявителем нарушения Нижнетагильской таможней признается. Однако суд считает, что отсутствие в протоколе отметки о его составлении без участия представителей общества не повлияло на результаты рассмотрения дела.

Несоблюдение Нижнетагильской таможней установленного частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ срока принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и отсутствие постановления о прекращении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ суд также не считает нарушениями, влекущими незаконность решения о привлечении к административной ответственности и существенно ограничившими права и законные интересы ЗАО “Транс Логистик Консалт“ в ходе производства по делу. Иного заявителем не доказано.

Довод заявителя о недопустимости применения решения о классификации товара от 29 июня 2007 года N 10509000/08-10/71 к ранее возникшим правоотношениям суд считает необоснованным, поскольку он противоречит статье 7 Таможенного
кодекса Российской Федерации, согласно которой в таможенном деле применяются меры таможенно-тарифного регулирования и запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, действующие на день принятия таможенной декларации.

Указание заявителем на наличие предварительных решений о классификации товаров, размещенных на интернет-сайте Федеральной таможенной службы, суд не принимает в силу того, что предварительное решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД принимается таможенными органами в отношении конкретного товара по запросу заинтересованного лица. Указанный запрос должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения. К запросу должны прилагаться пробы и образцы товаров, их описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы (статьи 41 и 42 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Между тем требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемые акты Нижнетагильской таможни и Уральской оперативной таможни должны быть отменены исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации способом в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и т.д.

Форма декларирования определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела,
в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации.

На момент подачи обществом декларации действовала Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденная Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21 августа 2003 года N 915. Данной Инструкцией на декларанта возложена обязанность по заполнению графы 33 грузовой таможенной декларации с указанием классификационного кода товаров по ТН ВЭД.

Согласно названной Инструкции в графе 31 надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному десятизначному коду по ТН ВЭД.

Указывая в грузовой таможенной декларации N 10509020/111006/0008033 в отношении товара N 39 код по ТН ВЭД 8479 89 980 0 - машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные (прочие), ЗАО “Транс Логистик Консалт“, по утверждению представителя общества, исходило из технической характеристики ввезенного товара согласно документации к нему, в том числе представленному в судебное заседание руководству по эксплуатации.

По мнению таможенных органов, из описания товара и имеющихся сопроводительных документов товар невозможно идентифицировать как машину или прочее механическое устройство. Кроме того, исходя из сопоставления заявленной в грузовой таможенной декларации массы и массы смазывающих патронов в пустом виде и с наполнителем согласно представленной заявителем технической документации, Нижнетагильская таможня пришла к выводу о том, что
ЗАО “Транс Логистик Консалт“ были ввезены смазывающие патроны без смазки.

В то же время заявитель указывает на явное несоответствие цены задекларированного товара средней цене за пустой пластиковый стакан подобного типа, а также на нецелесообразность ввоза пустых смазочных патронов ввиду указания в руководстве по эксплуатации на невозможность их повторного заполнения.

Как пояснили представители Нижнетагильской таможни в судебном заседании, в отношении данного товара такие действия, как таможенный осмотр (досмотр), не проводились. Решение от 29 июня 2007 года N 10509000/08-10/71 о классификации товара по ТН ВЭД - 3926 90 990 8 - изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914 - было принято на основании информации, содержащейся в пункте 31 грузовой таможенной декларации (“Оборудование для прессопрокатной линии ж.д. колес - смазочные патроны PERMA STAR L250, M120 (в виде пластик. стакана, навинч. на смазываемое устр-во) для дозирован. подачи смазки“). При этом в качестве определяющего признака было принято во внимание указание на то, что товар имеет вид пластиковых стаканов. Слово “оборудование“ не учтено, поскольку оно могло явиться частью наименования товара, а не означать его характеристику.

Также Нижнетагильской таможней не приняты во внимание свидетельские показания специалиста по таможенному оформлению ЗАО “Транс Логистик Консалт“ С.И. Вохмяниной, которая пояснила, что задекларированный товар представляет собой оборудование в виде пластикового патрона с размещенными внутри полостями под смазку, приводной системой и сменного элемента питания.

Установить, какой товар был ввезен в Российскую Федерацию и насколько он соответствует сведениям в грузовой таможенной декларации, по мнению Нижнетагильской таможни, в настоящее время невозможно, поскольку 13 октября 2006 года таможенным органом был осуществлен выпуск
товара.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 3 и 5 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

При заявлении таможенным брокером в декларации достоверных сведений о товаре, но при указании не соответствующего ему кода по ТН ВЭД, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, предоставленных ему статьями 367, 403 и 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять меры по получению от декларанта достоверных сведений о товаре и доначислении суммы таможенных платежей.

Таким образом, само по себе ошибочное указание неверного кода товара при достоверном описании его свойств и родовых признаков не свидетельствует о наличии вины ЗАО “Транс Логистик Консалт“ в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что достоверность иных содержащихся в грузовой таможенной декларации сведений о товаре Нижнетагильской таможней не оспаривается, а также невозможность установления соответствия фактически ввезенного в Российскую Федерацию товара сведениям в грузовой таможенной декларации, и, следовательно, его соответствия классификационному коду по ТН
ВЭД, суд приходит к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, Уральская оперативная таможня, рассмотрев представленные материалы дела, не имела правовых оснований принимать решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Решение Уральской оперативной таможни от 16 ноября 2007 года N 10500/27ю/23А принято без учета вышеназванных положений Таможенного кодекса Российской Федерации, а также статей 2.1, 24.5, 30.7 КоАП РФ, в связи с чем является незаконным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования закрытого акционерного общества “Транс Логистик Консалт“ (ОГРН 1037739372923; место нахождения: г. Москва, ул. Цветной бульвар, д. 30, стр. 1) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Нижнетагильской таможни от 10 октября 2007 года по делу об административном правонарушении N 10509000-473/2007, вынесенное в г. Нижнем Тагиле в отношении закрытого акционерного общества “Транс Логистик Консалт“ о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Признать решение Уральской оперативной таможни от 16 ноября 2007 года N 10500/27ю/23А незаконным как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенному кодексу Российской Федерации.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КИРИЧЕНКО А.В.