Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 по делу N А60-32663/2007-С7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N А60-32663/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“

к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Спасские ворота“,

третьи лица: Урунов А.М., Бабкин А.Л., Надюк С.В., закрытое акционерное общество “Промышленная группа “Урал“,

о взыскании 82439 руб. 17 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Е.С. Чайникова, представитель, по доверенности N 414 от 01.01.2008;

от ответчика - Е.В. Рублева, представитель, по
доверенности от 02.07.2006.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 82439 руб. 17 коп., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 30.07.2007 на ул. Машиностроителей, 19 в г. Екатеринбурге, с участием автобуса 5277, г/н АТ872, принадлежащего Бабкину А.Л., под управлением Урунова А.М., автомобиля “Тойота Авенсис“, г/н А631ОА, принадлежащего ЗАО “Промышленная группа “Урал“, под управлением Надюк С.В.

Истец настаивает на исковых требованиях о взыскании 82439 руб. 17 коп., указывая, что сумма ущерба основана на первичных документах, подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт.

Представитель ответчика пояснил, что с иском не согласен, полагая, что выплату ущерба следует производить, исходя из определенной заключением экспертизы стоимости ремонта и деталей с учетом износа.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу копии страхового полиса ААА N 0403470642.

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

установил:

в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

17.01.2007 между
ООО “Страховая компания “Северная казна“ и ЗАО “Промышленная группа “Урал“ был заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта (полис 08-07 N 522694), в соответствии с которым был застрахован автомобиль “Тойота Авенсис“, принадлежащий ЗАО “Промышленная группа “Урал“.

30.07.2007 на ул. Машиностроителей, 19 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 5277, г/н АТ872, принадлежащего Бабкину А.Л., под управлением Урунова А.М., автомобиля “Тойота Авенсис“, г/н А631ОА, принадлежащего ЗАО “Промышленная группа “Урал“, под управлением Надюк С.В.

Материалами проверки ГИБДД по факту спорного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Урунова А.М., выразившаяся, в частности, в нарушении им пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинно-следственная связь между противоправными действиями Урунова А.М. и причинением вреда автомобилю “Тойота Авенсис“, г/н А631ОА.

Согласно справке ГИБДД от 30.07.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль “Тойота Авенсис“, принадлежащий ЗАО “Промышленная группа “Урал“.

Данное ДТП признано страховым событием.

На основании заказа-наряда N ЗН00043002 от 08.08.2007 ООО “УралАвто“ произвело восстановительный ремонт автомобиля “Тойота Авенсис“, г/н А631ОА, стоимость которого составила 84201 руб. 43 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 05.09.2007, счетом N 15924 от 05.09.2007, товарной накладной N Р43002 от 05.09.2007.

ООО “Страховая компания “Северная казна“ перечислило на счет ООО “УралАвто“ 83359 руб. 42 коп. (платежное поручение N 14764 от 24.10.2007).

В связи с тем, что гражданская ответственность Бабкина А.В. - собственника автобуса 5277, г/н АТ872, застрахована ООО “Страховая компания “УралРос“ (договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серии ААА N 0403470642 со сроком действия до 07.12.2007), все необходимые документы были направлены страховщику - ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Пунктом 1
ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на его причинителя вне зависимости от того, есть его вина в причинении вреда или нет. Из представленных доказательств суд установил, что в рассматриваемом случае не имелось умысла потерпевшего в причинении вреда.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным истец считает, что ответчик, как лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, обязано было уплатить истцу денежные средства в сумме произведенной страховой выплаты в размере 82439 руб. 17 коп.

Ответчик требование истца о выплате суммы страхового возмещения не исполнил.

При этом доводы ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов, частей, используемых при восстановительных работах, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ
“Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 названного Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названым Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Указанный Федеральный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Федеральным законом, как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 82439 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном
объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 160.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 160 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ ущерб в размере 82439 руб. 17 коп.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2973 руб. 17 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.