Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 по делу N А60-1648/2008-С10 Нарушение установленного Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срока уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина не подпадает под состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N А60-1648/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 6 марта февраля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О.Э. Шавейниковой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя С.Л. Румянцевой

к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - К.И. Горшечников, представитель, по доверенности б/н от 30.01.2008, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - В.В. Чудаков, представитель, по доверенности N 1/251 от 05.02.2008, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные
права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебном заседании начатом 3 марта 2008 года был объявлен перерыв до 05.03.2008, после перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель С.Л. Румянцева обратилась с Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 045623/61 от 22.01.2008 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на допущенное административным органом нарушение ее прав, выразившееся в вынесении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления в один день и лишении ее права на квалифицированную юридическую помощь. В судебном заседании представитель заявителя также сослался на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, вмененного заявителю административным органом, ссылаясь на то обстоятельство, что территориальный миграционный орган был уведомлен о приеме на работу иностранного гражданина.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановление и наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

установил:

22.01.2008 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в период с 10.04.2007 по 23.08.2007 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 88, в кафе “На задворках“.

В ходе проверки установлены нарушения положений ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, в частности
привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве повара гражданки Таджикистана Ходжиевой М.И., 1974 года рождения, без уведомления территориального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации.

По результатам мероприятий по контролю ОИК УФМС России по Свердловской области 22.01.2008 составлен протокол N 045623 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола от 22.01.2008 и иных материалов проверки заинтересованным лицом был сделан вывод о том, что индивидуальным предпринимателем было допущено административное правонарушение, выразившееся в неуведомлении территориального органа Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Считая, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.01.2008 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области А.В. Сысковым в присутствии индивидуального предпринимателя было принято постановление N 045623/61 о привлечении индивидуального предпринимателя С.Л. Румянцевой к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 400000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно, индивидуальный предприниматель С.Л. Румянцева обратилась с настоящим требованием в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденными Постановлением Правительства Российской
Федерации от 23.12.2006 N 798, установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Уведомление представляется работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) непосредственно или по почте заказным письмом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдано разрешение на работу. Полученное уведомление регистрируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органом исполнительной власти, ведающим вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из содержания ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что
объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в неуведомлении уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно материалам дела индивидуальным предпринимателем С.Л. Румянцевой 01.04.2004 заключен трудовой договор с гражданской республика Таджикистан М.И. Ходжиевой.

Из объяснений индивидуального предпринимателя С.Л. Румянцевой от 22.01.2008 к протоколу об административном правонарушении следует, что уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданки Таджикистана Ходжиевой М.И. было ею направлено в миграционную службу, однако это было сделано с нарушением установленного срока.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 УФМС России по Свердловской области получено уведомление, оформленное по установленной форме, от заявителя о привлечении к трудовой деятельности указанной иностранной гражданки. То есть до принятия оспариваемого постановления заявителем обязанность по уведомлению УФМС России по Свердловской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина выполнена. Данные обстоятельство подтверждается отметкой входящей корреспонденции УФМС России по Свердловской области на уведомлении и заинтересованным лицом не оспаривается.

Признание заявителя виновным в бездействии, под которым следует понимать неуведомление уполномоченного органа, тогда как фактически территориальный органа ФМС России был уведомлен, является неправомерным. Диспозиция ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отнесение к административным правонарушениям несвоевременное уведомление уполномоченного органа, т.е. направление такого уведомления с нарушением установленного срока.

Таким образом, нарушение заявителем установленного Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798, срока уведомления
УФМС России по Свердловской области о привлечении к трудовой деятельности гражданки республики Таджикистан М.И. Ходжиевой не подпадает под состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на нормы Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798, заинтересованное лицо не учитывает, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают не общую характеристику вредных действий, а точное условие, определяющее модель неправильного поведения лица, за которое установлена ответственность. Неправильное поведение лица, заключающееся в нарушении срока представления информации, не определено в качестве административного нарушения в диспозиции ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм об административной ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Поскольку уведомление предпринимателем направлено и заинтересованным лицом зарегистрировано, то факт неуведомления, а следовательно, и событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях индивидуального предпринимателя С.Л. Румянцевой отсутствуют.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях пункт 1 части 1 статьи 245 отсутствует, имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 24.5.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 245 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в действиях заявителя вмененного ему правонарушения, суд считает, что индивидуальный предприниматель С.Л. Румянцева неправомерно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.
18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем требования заявителя следует удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении N 045623/61 от 22.01.2008 признать незаконным и отменить.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены УФМС России по Свердловской области в один день, что лишило ее возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ей правонарушения, а также воспользоваться помощью защитник, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением и не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не нарушает прав индивидуального предпринимателя на защиту (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что рассмотрение материалов административного дела уполномоченным лицом и вынесение постановления N 045623/61 о привлечении С.Л. Румянцевой к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублей в один и тот же день (22.01.2008) обусловлены ходатайством, заявленным самим заявителем в ходе рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что изначально рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя С.Л. Румянцевой было назначено к рассмотрению по адресу административного органа на 23.01.2008 на 10 часов, что нашло свое подтверждение в протоколе N 045623 от 22.01.2008. Однако предприниматель ходатайствовала не назначать рассмотрение дела на другой день, а рассмотреть материалы административного дела в день составления протокола. По просьбе предпринимателя в этот же день
- 22.01.2008 - в ее присутствии материалы дела были рассмотрены и вынесено постановление. Указанное обстоятельство заявителем признается и не оспаривается, что подтверждено представителем предпринимателя в ходе судебного разбирательства, зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03 - 05.03.2008 и заверено подписью представителя заявителя.

Из протокола об административном правонарушении N 045623 от 22.01.2008 усматривается, что до начала рассмотрения материалов административного дела предпринимателю были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, право заявлять ходатайства. Указанное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью индивидуального предпринимателя С.Л. Румянцевой в протоколе административном правонарушении N 045623 от 22.01.2008.

Между тем каких-либо ходатайств, в том числе о переносе рассмотрения дела и привлечении к участию в деле адвоката, предпринимателем не заявлялось. Напротив, как указано ранее, предприниматель ходатайствовала перед административным органом о безотлагательном рассмотрении (в день составления протокола) дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд считает, что гарантированное ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту нарушено не было, составление протокола и вынесение постановления в один день не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

требования индивидуального предпринимателя С.Л. Румянцевой удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области от 22.01.2008 по делу об административном правонарушении N 045623/61, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя С.Л. Румянцевой.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 5 ст.
211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ШАВЕЙНИКОВА О.Э.