Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 по делу N А60-31457/2007-С1 Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятого обязательства по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно и удовлетворено по основанию ст. 330 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N А60-31457/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Платоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Юняевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Парк-стадион Химмаш“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес-Элит“

о взыскании 1390 руб. 50 коп., расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Койнов М.А., директор, трудовой договор;

от ответчика - не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд
с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика 1390 руб. 50 коп. - задолженность по пени, начисленной за октябрь 2007 г. на основании п. 2.4 договора аренды N 02/05-07 от 18.04.2007. Просит расторгнуть договор аренды N 02/05-07 от 18.04.2007.

Требования истца мотивированы ссылкой на п. 3 ст. 619, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.12.2007 суд назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

К предварительному судебному заседанию истец требования, изложенные в определении суда от 10.12.2007, не выполнил, затребованные документы не представил. В связи с указанными обстоятельствами суд не нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и счел необходимым отложить предварительное судебное заседание в пределах срока, предусмотренного ст. 134 АПК РФ, о чем вынес определение от 10.01.2008.

Определением суда от 04.02.2008 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания истец изложил заявленные требования, пояснить расчет суммы пени отказался. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела производится в его отсутствие по основанию п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что между сторонами 18.04.2007 заключен договор аренды N 02/05-07, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, 15А, площадью 31,9 кв. м, расположенные на первом этаже здания центра реабилитации спортсменов и внешкольного воспитания детей “Наш дом“.

Указанное нежилое помещение закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения (п. 1.1 договора N 705278 от 20.06.1997).

По акту приема-передачи от 01.05.2007 поименованное нежилое
помещение передано истцом ответчику.

В силу п. 1.5 срок действия договора составляет с 01.05.2007 по 01.04.2008.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы в сумме 17150 руб. ежемесячно.

При этом стороны договорились, что оплата арендной платы производится ответчиком на расчетный счет истца или наличными денежными средствами в кассу истца до 5 числа каждого месяца авансом.

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы документам оплата арендной платы ответчиком производилась частями и несвоевременно.

Вместе с тем на момент обращения истца с иском в суд у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1390 руб. 50 коп., начисленной за октябрь 2007 г., за просрочку внесения арендных платежей.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,5% в день.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятого обязательства по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по основанию ст. 330 ГК РФ, п. 2.4 договора аренды.

Истец заявил требование о досрочном расторжении договора аренды N 02/05-07 от 18.04.2007, сослался на п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух ряд подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая то обстоятельство, что к моменту подачи иска в суд ответчиком полностью погашен
основной долг по оплате арендной платы, а также то, что ответчик регулярно вносил текущие арендные платежи, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий договора аренды N 02/05-07 от 18.04.2007 и соответственно оснований для расторжения договора.

Таким образом, требование истца о досрочном расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Элит“ в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Парк-стадион Химмаш“ пени в сумме 1390 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела
можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПЛАТОНОВА Е.А.