Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 по делу N А60-1336/2007-С3 Поскольку на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня, исковое требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А60-1336/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “Универмаг“, Ф.И.О. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области

о признании недействительным решения собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев Д.М. представитель, доверенность от 04.02.08.

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.
Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 20.04.2007 г. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4927/2007-С2.

Определением суда от 08.02.2007 г. производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Истцом заявлено о дополнении к исковому заявлению, в котором истец просит признать недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ОАО “Универмаг“ от 22.12.2006 г. и от 14.12.2006 г. и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области восстановить запись в ЕГРЮЛ о Ф.И.О. как единоличном исполнительном органе ОАО “Универмаг“.

Ходатайство истца судом отклоняется на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования расцениваются судом как самостоятельные исковые требования, так как истцом изменен не только предмет иска, но и его основания.

Ответчик Ведерников В.Н. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном листе.

Ходатайство ответчика Ведерникова В.Н. судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права через институт представительства, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством, однако ответчик таким правом не воспользовался.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Универмаг“ от 08.08.2006 г. и просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области восстановить запись в ЕГРЮЛ о Ф.И.О. как единоличном исполнительном органе ОАО “Универмаг“.

По мнению истца, решение оспариваемого собрания о ликвидации общества принято в отсутствие кворума,
а также с нарушением сроков и порядка уведомления о проведении собрания.

Ответчики ОАО “Универмаг“ и Ведерников В.Н. иск не признали, сославшись на необоснованность заявленных исковых требований.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области в отзыве на иск указывает на отсутствие нарушений при внесении записи в ЕГРЮЛ, связанных с изменениями в учредительных документах ОАО “Универмаг“.

Истец заявил об отказе от иска в части искового требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области восстановить запись в ЕГРЮЛ о Ф.И.О. как единоличном исполнительном органе ОАО “Универмаг“.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.

Поскольку судом установлено, что данный отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц, заявление истца о частичном отказе от исковых требований принимается судом в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд

установил:

согласно имеющейся в деле выписке из реестра акционеров по состоянию на 27.03.2006 г. общее количество акций ОАО “Универмаг“ составляет 6944 штуки. Акционерами общества являются: Алексеева О.С., которой принадлежат 384 акции (5,53% от общего числа акций); Буторина Е.В. - обладатель 37 штук акций (0,53%); Ведерников В.Н. - 2711 акций (39,04%); Голубев И.А. - 3738 акций (53,84%); Катаева С.М. - 37 акций (0,53%); Рамазанова З.У. - 37 акций (0,53%).

Как следует из находящейся в материалах
дела копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Универмаг“ от 08.08.2006 г., решением данного собрания Ф.И.О. отстранена от исполнения обязанностей генерального директора общества и на эту должность избран Ведерников Василий Николаевич. Указанные решения приняты единогласно количеством присутствующих на собрании голосов, равном 3503 против 6944 голосов, имеющих право на участие в общем собрании.

Истец указывает, что в оспариваемом собрании принимал участие только один акционер ОАО “Универмаг“ - Ведерников В.Н. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на результаты проверки сотрудниками Заречного ГОВД по его заявлению о привлечении Ведерникова В.Н. к уголовной ответственности за незаконную подделку решения собрания акционеров ОАО “Универмаг“ от 08.08.2006 г. Сам истец о времени и месте проведения спорного собрания не был уведомлен.

Полагая, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы акционера, Голубев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 г. по делу N А60-4927/2007-С2 установлено, что Голубеву И.А. принадлежат 3738 обыкновенных акций ОАО “Универмаг“. Указанное решение оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N АП-8795/2007-ГК от 28.12.2007 г.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...обстоятельства, установленные...“.

В силу
правила о преюдиции, закрепленного в норме пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, *** установленные поименованным выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 г. по делу N А60-4927/2007-С2 не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что Голубев И.А. является акционером ОАО “Универмаг“, имеющим в собственности 3738 штук обыкновенных акций общества. На основании положения пункта 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ Голубев И.А. вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2003 г. N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ (п. 24) указал, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 8 статьи 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“ образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции
совета директоров (наблюдательного совета) общества. Аналогичное положение закреплено и в п. 7.2.5. устава ОАО “Универмаг“.

В силу нормы пункта 2 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и согласно положениям устава ОАО “Универмаг“ решение общего собрания акционеров по вопросам, касающимся досрочного прекращения полномочий исполнительного органа общества или образования (избрания) исполнительного органа общества принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества - присутствующих на собрании.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Универмаг“ от 08.08.2006 г. видно, что в оспариваемом собрании принимал участие Ведерников В.Н. с количеством голосов, равным 3503.

Однако имеющим преюдициальную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 г. по делу N А60-4927/2007-С2 установлено, что Ведерников В.Н. является обладателем только 2711 акций ОАО “Универмаг“. Между тем Голубев И.А., которому принадлежат 3738 обыкновенных акций общества, участия в оспариваемом собрании не принимал. Таким образом, на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (в редакции Федеральных законов от 13.06.1996 N 65-ФЗ, от 24.05.1999 N 101-ФЗ) сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе орган печати в случае сообщения в форме опубликования информации, определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров.

Условием п. 7.1.4 устава ОАО “Универмаг“ предусмотрено обязательное письменное уведомление акционеров общества о времени и месте проведения собрания акционеров по адресу, указанному в реестре акционеров.

Однако доказательств письменного уведомления Голубева И.А. о созыве оспариваемого внеочередного собрания акционеров материалы дела не
содержат. Следовательно, участия в оспариваемом собрании Голубев И.А. не принимал. Данное обстоятельство подтверждается и материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению Голубева И.А. о привлечении Ведерникова В.Н. к уголовной ответственности за незаконную подделку решения собрания акционеров ОАО “Универмаг“ от 08.08.2006 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении порядка созыва собрания акционеров ОАО “Универмаг“ от 08.08.2006 г.

Кроме того, суд считает, что имеющиеся нарушения закона и устава общества ущемляют права и законные интересы Голубева И.А. как акционера ОАО “Универмаг“. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, уставный капитал ОАО “Универмаг“ разделен на 6944 обыкновенных акции. Акционеру Голубеву И.А. принадлежат 3738 акций, что составляет 53,84% от числа голосующих акций общества. В случае, если бы Голубев И.А. принимал участие в голосовании на собрании акционеров от 08.08.2006 г., его голос явился бы решающим при принятии решений о прекращении полномочий генерального директора Сатыбаловой О.И. и избрании на эту должность Ведерникова В.Н.

На основании изложенного суд находит исковое требование о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Универмаг“ от 08.08.2006 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков ОАО “Универмаг“ и Ведерникова В.Н. в равных долях. Учитывая частичный отказ истца от исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из доходов федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 17, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1
статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования к открытому акционерному обществу “Универмаг“ и Ф.И.О. удовлетворить.

2. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества “Универмаг“ от 08.08.2006 г.

3. Прекратить производство по делу в части исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области.

4. Взыскать с открытого акционерного общества “Универмаг“ в пользу Ф.И.О. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1000 руб. 00 коп.

6. Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции СБ1769/0058 от 10.10.2006 г. Подлинник квитанции остается в материалах дела.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.