Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 по делу N А60-9408/07-С4 Поскольку требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества было вручено ненадлежащему лицу, то есть действия третьего лица по дальнейшему созыву и проведению собрания акционеров не являются легитимными, исковое требование о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. по делу N А60-9408/07-С4

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Забоева К.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ф.И.О. br>
к ОАО “Универмаг“, Межрайонной Инспекции Федеральной службы N 18 по Свердловской области

Третье лицо: Голубев Игорь Африкантович

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ при участии в заседании:

от истца: Ведерников В.Н.

от ответчиков: от ОАО “Универмаг“, Киселев Д.М., представитель по доверенности от 27.12.2007 г., от МИФНС
РФ N 18 по Свердловской области, отсутствует, извещен.

от третьего лица: Киселев Д.М., представитель по доверенности от 04.02.2008 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений (протоколов) внеочередных общих собраний акционеров ОАО “Универмаг“ от 28.12.2006 г., от 20.12.2006 г., от 12.12.2006 г., от 29.11.2006 г., также просил признать недействительными записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании протоколов внеочередных общих собраний акционеров ОАО “Универмаг“ от 28.12.2006 г., от 20.12.2006 г., от 12.12.2006 г., от 29.11.2006 г. о единоличном исполнительном органе ОАО “Универмаг“ генеральном директоре Сатыбаловой О.И.

В судебном заседании 08.08.2007 г. истец представил уточнение исковых требований, указав, что просит признать недействительными следующие записи в ЕГРЮЛ: 1) 17 запись, государственный регистрационный номер записи 2069639031702, N п/п выписки с 508544, 2) 19 запись государственный регистрационный номер записи 2069639032813, N п/п выписки с 583 по 619 включительно; 3) 21 запись, государственный регистрационный номер записи 2069639034045, N п/п выписки с 657 по 694 включительно, 4) 23 запись, государственный регистрационный номер записи 2076639000898 N п/п выписки с 732 по 768 включительно; 5) записи N п/п выписки с 25 по 40 включительно.

После перерыва в судебном заседании 13.08.2007 г. истец вновь представил заявление об уточнении исковых требований, указав, что просит признать недействительными следующие записи, произведенные в ЕГРЮЛ: 1) запись N 23, государственный регистрационный номер записи 2076639000898, дата внесения записи 16.01.2007 г.; 2) запись N 21, государственный регистрационный номер записи 2069639034045, дата внесения записи 28.12.2006 г.; 3) запись N 19 государственный регистрационный номер записи 2069639032813, дата внесения записи 20.12.2006 г.; 4) запись N 17, государственный регистрационный номер записи 2069639031702,
дата внесения записи 11.12.2006 г.

Уточнение исковых требований судом принято.

Как следует из искового заявления, приложенных к нему истцом доказательств, а также из пояснений истца, последний полагает, что на момент проведения спорных собраний он являлся собственником более половины (3503 штуки) голосующих акций ОАО “Универмаг“, так как общее количество акций ОАО “Универмаг“ составляет 6944 штуки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2007 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-4927/07-С2 по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании права собственности на акции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17-АП-7304/2007-ГК от 26.11.2007 г. указанное определение отменено.

Определением суда от 14.12.2007 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Голубев Игорь Африкантович.

Представитель ответчика ОАО “Универмаг“ и третьего лица в судебном заседании требования не признал. Данный представитель ссылался на то, что спорные собрания были проведены акционером Голубевым И.А. в соответствии с нормами Федерального закона “Об акционерных обществах“, поскольку именно ему принадлежит более половины голосующих акций общества, а именно 3738 акций.

По утверждению данного представителя, поскольку возможность проведения акционерами, требующими созыва общего собрания, в случае игнорирования единоличным исполнительным органом общества требований о его проведении, предусмотрена ст. 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“, то акционер Голубев И.А., обладающий 53% голосующих акций, самостоятельно принимал решения о созыве собрания, которым утверждал дату, форму, место и время проведения собрания, повестку дня, выдвигал кандидатуру на должность единоличного исполнительного органа, определял дату составления списка акционеров, имеющих право
на участие в общем собрании, утверждал формы и текст бюллетеней для голосования. Во всех обжалуемых собраниях принимал участие один единственный акционер - Голубев И.А., который и вел собрание. Присутствие на спорном собрании всех остальных акционеров, в том числе и Ведерникова В.Н. не могло повлиять на результаты голосования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 г. по делу N А60-4927/07-С2 по делу по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. при участии третьих лиц ОАО “Универмаг“, Лыткиной Л.Н., Ивановой М.А. о признании права собственности на акции, а также по встречному иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании права собственности на акции, признано право собственности Ф.И.О. на 3738 обыкновенных акций ОАО “Универмаг“, которые были приобретены им в результате сделок, последняя из которых состоялась в 2004 году. Этим же решением установлено, что Ведерникову В.Н. принадлежит 2711 акций ОАО “Универмаг“, а не 3503, как утверждает истец по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу данной нормы факты, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, при вынесении настоящего решения, суд исходит из того обстоятельства, что на момент проведения спорных собраний третьему лицу Ф.И.О. принадлежало большинство акций, составляющих уставный капитал ОАО “Универмаг“ (3738 из 6944). Однако в случае отмены названного решения в установленном законом порядке настоящее решение суда может быть пересмотрено по
вновь открывшимся обстоятельствам в порядке Главы 37 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела истцом было представлено решение Заречного районного суда Свердловской области от 28.03.2007 г. по иску Ф.И.О. к ОАО “Универмаг“ о признании внеочередных общих собраний акционеров ОАО “Универмаг“ недействительными, о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС N 18 о гражданке Сатыбаловой О.И. как о генеральном директоре, а также о восстановлении на работе.

Указанным решением Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В то же время из содержания названного решения следует, что судом общей юрисдикции спор о признании недействительными решений общих внеочередных собраний акционерного общества об избрании генерального директора, об утверждении повестки дня, а также признании записей в ЕГРЮЛ недействительными, по существу не рассмотрен, поскольку данные споры подведомственны арбитражному суду в силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. В связи с этим арбитражный суд не находит данный судебный акт суда общей юрисдикции правовым препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.

Между тем решением Заречного районного суда Свердловской области от 28.03.2007 г. установлены следующие обстоятельства, касающиеся дат проведения собраний акционеров ОАО “Универмаг“ и дат внесения изменений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре данного общества, а именно:

внеочередным общим собранием акционеров 17 августа 2006 года была избрана генеральным директором Сатыбалова, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации 25.08.2006 г.;

внеочередным собранием акционеров 21.08.2006 г. был избран генеральным директором ОАО “Универмаг“ Ведерников, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись в реестр 29.08.2006 г.;

внеочередным собранием акционеров 20.09.2006 г. избрана генеральным директором Сатыбалова, запись о регистрации в ЕГРЮЛ внесена 29.09.2006 г.;

внеочередным собранием акционеров 10.10.2006 г.
избран генеральным директором Ведерников, запись внесена в ЕГРЮЛ 18.10.2006 г.;

внеочередным собранием акционеров 01.11.2006 г. избрана генеральным директором Сатыбалова, запись о регистрации внесена в ЕГРЮЛ 08.11.2006 г.;

решением Заречного районного суда от 02.11.2006 г. восстановлен в должности генерального директора Ведерников, запись о регистрации внесена в ЕГРЮЛ 13.11.2006 г.;

внеочередным собранием акционеров 29.11.2006 г. избрана генеральным директором Сатыбалова, запись о регистрации внесена в ЕГРЮЛ 11.12.2006 г.;

внеочередным общим собранием акционеров 01.12.2006 г. генеральным директором избран Ведерников, запись о регистрации внесена в ЕГРЮЛ 13.12.2006 г.;

внеочередным собранием акционеров 12.12.2006 г. избрана генеральным директором Сатыбалова, запись внесена в ЕГРЮЛ 20.12.2006 г.;

внеочередным общим собранием акционеров 14.12.2006 г. генеральным директором избран Ведерников, запись о регистрации внесена в ЕГРЮЛ 21.12.2006 г.;

внеочередным собранием акционеров 20.12.2006 г. избрана генеральным директором Сатыбалова, запись внесена в ЕГРЮЛ 28.12.2006 г.;

внеочередным собранием акционеров 22.12.2006 г. генеральным директором избран Ведерников, запись внесена в ЕГРЮЛ 29.12.2006 г.;

внеочередным собранием акционеров 28.12.2006 г. генеральным директором избрана Сатыбалова, запись внесена в ЕГРЮЛ 16.01.2007 г.

Перечисленные даты проведения собраний, фамилии избранных на них генеральных директоров ОАО “Универмаг“, даты внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ не оспаривались лицами, участвующими в настоящей деле, а также подтверждаются полной выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л. д. 113 - 128).

Среди указанных решений собраний поименованы и спорные решения, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены оспариваемые по настоящему делу записи.

По утверждению представителя ОАО “Универмаг“ и третьего лица, названные собрания проведены акционером Голубевым И.А. в соответствии со ст. 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного
совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Отсутствие в ОАО “Универмаг“ легитимного совета директоров, несмотря на то, что его образование предусмотрено уставом общества, было констатировано решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2006 г. по делу N А60-16865/06-С7, Постановлением ФАС Уральского округа от 16.01.2007 г. по делу N Ф09-11432/06-С4.

В соответствии с пунктами 7.1.3., 7.1.4. Устава ОАО “Универмаг“ генеральный директор устанавливает дату и порядок проведении общего собрания, решает другие вопросы, связанные с подготовкой и проведением собрания, если иное не установлено законом об акционерных обществах. Внеочередные собрания акционеров проводятся по решению генерального директора на основании его собственной инициативы, либо требования ревизионной комиссии, либо акционера, являющегося владельцем не менее 10% голосующих акций.

Таким образом, лицом, уполномоченным осуществлять созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц, в ОАО “Универмаг“ является генеральный директор.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом
директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

В связи с содержанием изложенных норм суд осуществил проверку соблюдения порядка созыва акционером Голубевым И.А. спорных собраний акционеров ОАО “Универмаг“.

Так, 13.10.2006 г. акционер ОАО “Универмаг“ Голубев И.А. вручил требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Универмаг“ Сатыбаловой О.И. (т. 1 л. д. 61).

По утверждению представителя ОАО “Универмаг“ и Голубева И.А., в связи с непринятием в установленный законом срок генеральным директором ОАО “Универмаг“ решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, Голубев И.А. 20.10.2006 г. самостоятельно принял решение о созыве такового (т. 1 л. д. 62). В указанном решении он назначил дату проведения внеочередного собрания акционеров 29.11.2006 г., место его проведения, утвердил повестку дня внеочередного собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Универмаг“ от 29.11.2006 г. (т. 1 л. д. 14), на котором присутствовали лица, обладающие 53,48% голосов (Голубев И.А., владеющий 3738 акций ОАО “Универмаг“), на собрании были приняты решения: об утверждении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров, о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО “Универмаг“ и об избрании на должность генерального директора Сатыбаловой О.И.

На основании решения данного собрания 11.12.2006 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о генеральном директоре ОАО “Универмаг“ Сатыбаловой О.И.

Вместе с тем, как было указано выше, 10.10.2006 г. внеочередным собранием
акционеров ОАО “Универмаг“ генеральным директором этого общества был избран Ведерников В.Н.

По утверждению представителя ОАО “Универмаг“ и третьего лица, требование о созыве собрания от 13.10.2006 г. было вручено надлежащему генеральному директору ОАО “Универмаг“ Сатыбаловой О.И., поскольку запись в ЕГРЮЛ о Ведерникове В.Н. как о генеральном директоре общества была внесена только 18.10.2006 г.

Между тем данные доводы суд обоснованными не находит по следующим причинам.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (аналогичная позиция высказана в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2007 г. N 3259/07 о передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Как следует из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, решение собрания акционеров ОАО “Универмаг“ от 10.10.2006 г. об избрании генеральным директором ОАО “Универмаг“ Ведерникова В.Н. никем не оспорено. Доказательств, дающих суду основания сомневаться в его легитимности, в деле не имеется.

Согласно пункту 2.1. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 г. N 17/пс (далее Положение), предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее - предложения в повестку дня) могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания - представлены путем:

направления почтовой связью по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества
или в ином внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания;

вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу;

направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи) в случае, если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Поскольку на момент вручения требования о созыве собрания акционеров (13.10.2006 г.) Сатыбалова О.И. не являлась единоличным исполнительным органом ОАО “Универмаг“, суд полагает, что данное требование от 13.10.2006 г. вручено ненадлежащему лицу, в связи с чем акционер Голубев И.А. не имел права самостоятельно созывать и проводить общее собрание акционеров ОАО “Универмаг“ в порядке п. 8 ст. 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Пунктом 7 статьи 49 Закона предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Данное нарушение закона суд находит существенным, и решение общего собрания акционеров ОАО “Универмаг“, проведенное акционером Голубевым И.А. 29.11.2006 г., по этим причинам является недействительным.

Соответственно, запись в ЕГРЮЛ N 17, государственный регистрационный номер записи 2069639031702, дата внесения записи 11.12.2006 г., также является недействительной, поскольку она внесена в ЕГРЮЛ без соответствующих правовых оснований.

При этом суд учитывает, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском 22.05.2007 г., то есть в пределах установленного Законом срока для обжалования всех четырех решений собраний акционеров ОАО “Универмаг“.

Далее, 26.10.2006 г. акционер ОАО “Универмаг“ Голубев И.А. вручил Кирсановой О.Ю. требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Универмаг“ (т. 1 л. д. 37).

В материалы дела представлена справка ответчика ОАО “Универмаг“ и копия трудовой книжки Кирсановой О.Ю., из которых следует, что Ф.И.О. с 21.03.2006 г. по 21.09.2007 г. работала секретарем в ОАО “Универмаг“.

Суд полагает, что вручение данного требования секретарю ответчика ОАО “Универмаг“, в круг служебных которого входит, в том числе и принятие письменной корреспонденции организации, является вручением требования надлежащему лицу (пункт 2.1. Положения).

В связи с непринятием в установленный законом срок генеральным директором ОАО “Универмаг“ решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, Голубев И.А. 03.11.2006 г. принял решение о созыве такового (т. 1 л. д. 38). В указанном решении он назначил дату проведения внеочередного собрания акционеров 12.12.2006 г., место его проведения, утвердил повестку дня внеочередного собрания.

В доказательство соблюдения порядка созыва и проведения собрания в материалы дела представлены: список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО “Универмаг“ от 12.12.2006 г. (дата составления списка 03.11.2006 г.), ведомость регистрации и выдачи бюллетеней от 12.12.2006 г., бюллетени для голосования, уведомления о проведении годового общего собрания акционеров ОАО “Универмаг“ (т. 1 л. д. 38 - 48).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“ образование исполнительного органа общества, досрочного прекращения его полномочий, относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 2 статьи 49 Закона предусмотрено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Универмаг“ от 12.12.2006 г., на нем присутствовали лица, обладающие в общем собрании 53,48% голосов (Голубев И.А., владеющий 3738 акций ОАО “Универмаг“). На собрании были приняты решения: об утверждении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров; о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО “Универмаг“, и об избрании на должность генерального директора Сатыбаловой О.И.

Пунктом 7 статьи 49 Закона предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Достаточных доказательств, подтверждающих причинение оспариваемым решением собрания акционеров убытков истцу (ст. 71 АПК РФ), последний не представил.

Так, в обоснование довода о том, что решением собрания акционеров от 12.12.2006 г. истцу были причинены убытки, истец представил в материалы дела копии заявлений истца, направленных в Белоярскую межрайонную прокуратуру, копию Постановления заместителя Белоярского межрайонного прокурора об удовлетворении жалобы от 11.04.2007 г., копию жалобы истца от 05.02.2007 г., копию больничного листа, копии листов амбулаторной карты истца, копию Протокола годового общего собрания ОАО “Универмаг“ от 09.07.2004 г., копии заявлений истца в ГОВД г. Заречного, Белоярскую межрайонную прокуратуру, в МИФНС N 18.

Однако данные документы не подтверждают ни факт возникновения убытков, ни их размер, ни причинную связь между проведением собрания акционеров от 12.12.2006 г. и причинением убытков истцу (ст. 15 ГК РФ).

Утверждение истца о том, что уведомление о проведении данного собрания акционеров ему не направлялось, осталось неопровергнутым ответчиком, но данный факт не является достаточным для признания недействительным решения собрания акционеров от 12.12.2006 г., поскольку это нарушение не является существенным (аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2002 г. N 1489/02).

Таким образом, в связи с тем, что голосование истца на собрании не могло повлиять на результаты принятых решений, а принятые решения не повлекли причинения убытков истцу, допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными, суд полагает, что обжалуемое решение собрания акционеров ОАО “Универмаг“ от 12.12.2006 г. подлежит оставлению в силе.

Соответственно, исковое требование о признании недействительной записи N 19, имеющей государственный регистрационный номер 2069639032813, дата внесения записи 20.12.2006 г., удовлетворению также не подлежит.

Далее, акционером ОАО “Универмаг“ Голубевым И.А. 02.11.2006 г. Сатыбаловой О.И., которая являлась генеральным директором ОАО “Универмаг“ на основании решения собрания акционеров от 01.11.2006 г., было вручено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Универмаг“ (т. 1 л. д. 49).

Между тем решением Заречного районного суда Свердловской области от 02.11.2006 г. истец Ведерников В.Н. был восстановлен на работе в должности генерального директора ОАО “Универмаг“ (т. 2 л. д. 51 - 54). В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Однако доказательств того, что резолютивная часть решения Заречного районного суда Свердловской области была объявлена ранее момента вручения требования о созыве внеочередного собрания Сатыбаловой О.И., истец в материалы дела не представил.

В связи с этим при принятии решения, суд исходит из того обстоятельства, что требование от 02.11.2006 г. о созыве внеочередного собрания Голубевым И.А. вручено надлежащему лицу.

В связи с непринятием в установленный законом срок генеральным директором ОАО “Универмаг“ решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров Голубев И.А. 10.11.2006 г. принял решение о созыве такового (т. 1 л. д. 50). В указанном решении он назначил дату проведения внеочередного собрания акционеров 20.12.2006 г., место его проведения, утвердил повестку дня внеочередного собрания.

В доказательство соблюдения порядка созыва и проведения собрания в материалы дела представлены: список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО “Универмаг“ от 20.12.2006 г. (дата составления списка 10.11.2006 г.), ведомость регистрации и выдачи бюллетеней от 20.12.2006 г., бюллетени для голосования, уведомления о проведении годового общего собрания акционеров ОАО “Универмаг“.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Универмаг“ от 20.12.2006 г. (т. 1 л. д. 12), на нем присутствовали лица, обладающие в общем собрании 53,48% голосов (Голубев И.А., владеющий 3738 акций ОАО “Универмаг“). На собрании были приняты решения: об утверждении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров, о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО “Универмаг“ и об избрании на должность генерального директора сроком на один год Сатыбаловой О.И.

Поскольку голосование истца на собрании не могло повлиять на результаты принятых решений, допущенные нарушения в виде отсутствия доказательств надлежащего уведомления истца о проведении собрания не являются существенными, а принятые решения не повлекли причинения убытков истцу, суд полагает, что решение собрания акционеров ОАО “Универмаг“ от 20.12.2006 г. следует оставить в силе.

Соответственно, исковое требование о признании недействительной записи N 21, имеющей государственный регистрационный номер 2069639034045, дата внесения записи 28.12.2006 г., также удовлетворению не подлежит.

Впоследствии, 11.11.2006 г. акционер Голубев И.А. вновь вручил требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Универмаг“ Сатыбаловой О.И. (т. 1 л. д. 73).

Между тем, как уже было указано, решением Заречного районного суда Свердловской области от 02.11.2006 г. истец Ведерников В.Н. был восстановлен на работе в должности генерального директора ОАО “Универмаг“. Указанное решение подлежало немедленному исполнению.

Таким образом, на момент вручения данного требования Сатыбаловой О.И. (11.11.2006 г.) единоличным исполнительным органом ОАО “Универмаг“ являлся Ведерников В.Н.

В связи с этим, суд полагает, что вручение названного требования произошло ненадлежащему лицу (п. 2.1. Положения), то есть действия третьего лица Голубева И.А. по дальнейшему созыву и проведению собрания акционеров ОАО “Универмаг“ 28.12.2006 г. не являются легитимными, поскольку противоречат положениям пункта 8 статьи 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“, и данное нарушение является существенным.

Следовательно, решение собрания акционеров ОАО “Универмаг“ от 28.12.2006 г., проведенное акционером Голубевым И.А., и, соответственно, внесенная на его основании в ЕГРЮЛ запись N 23, государственный регистрационный номер записи 2076639000898, дата внесения записи 16.01.2007 г., о Сатыбаловой О.И. как о генеральном директоре ответчика, являются недействительными по вышеизложенным причинам.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно часть госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ОАО “Универмаг“ от 29.11.2006 г. и от 28.12.2006 г.

Признать недействительными записи, произведенные в ЕГРЮЛ в отношении ОАО “Универмаг“ на основании протоколов собраний акционеров ОАО “Универмаг“ от 29.11.2006 г. и от 28.12.2006 г.: запись N 23, государственный регистрационный номер записи 2076639000898, дата внесения записи 16.01.2007 г.; запись N 17, государственный регистрационный номер записи 2069639031702, дата внесения записи 11.12.2006 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Универмаг“, Межрайонной Инспекции Федеральной службы N 18 по Свердловской области в пользу Ф.И.О. в возмещение расходов по госпошлине по 2000 руб. 00 коп. с каждого.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный “уд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.