Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 по делу N А60-30623/2007-С3 Исполнение обязательства по поставке товара не предусматривает уплату ответчиком истцу денежных средств, напротив, оно предусматривает именно передачу имущества, а потому начисление на сумму предварительной оплаты процентов по п. 4 ст. 487 ГК РФ не является мерой ответственности за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. по делу N А60-30623/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Н. Яговкиной при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Яговкиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “федерального государственного унитарного предприятия “Красноярский машиностроительный завод“.

“Красноярский машиностроительный завод“

к обществу с ограниченной ответственностью “НПО “Уралподшипник“

о взыскании 1778271 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Шляймер Л.В., представитель, по доверенности от 09.01.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные
права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1778271 руб. 41 коп., в том числе 1456200 руб. 38 коп. - стоимость оплаченного истцом некачественного товара, поставленного по договору поставки от 01.07.2005 N 792/1500 и возвращенного ответчику, 155894 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.05.2006 по 03.09.2007, 166176 руб. 71 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.04.2006 по 03.09.2007, начиная с 03.09.2007 продолжать начислять проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные пояснения к иску.

Согласно названным письменным пояснениям истец уточнил основание исковых требований и просит взыскать с ответчика 1778271 руб. 41 коп., в том числе: 1456200 руб. 38 коп. - стоимость товара, недопоставленного по договору поставки от 01.07.2005 N 792/1500, 155894 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.05.2006 по 03.09.2007, 166176 руб. 71 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.04.2006 по 03.09.2007, начиная с 03.09.2007 просит продолжать начислять проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых по
день фактической уплаты суммы основного долга.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, пояснения к иску приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается с учетом уточнения истцом основания заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 19.02.2008 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 22.02.2008. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

установил:

01.07.2005 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 792/1500, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю) товар в количестве и ассортименте согласно спецификации на оплату, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке, формах и размере (п. 1.1 договора).

Факт заключения вышеназванного договора установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 N 17АП-4717/2007-ГК по делу N А60-35702/2006-С4.

В силу п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как отмечено выше, п. 1.1 договора поставки от 01.07.2005 N 792/1500 предусмотрено, что количество и ассортимент товара определяются согласно спецификации на оплату, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Истцом в качестве доказательства согласования сторонами условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара по договору поставки от 01.07.2005 N 792/1500 представлены две спецификации:
спецификация на поставку товара - подшипников 3516Ю ТУ3706 в количестве 200 шт. на общую сумму 8090000 руб. и спецификация на поставку товара - подшипников 3516Ю ТУ3706 в количестве 70 шт. на общую сумму 2831500 руб.

Однако представленная истцом спецификация на поставку товара - подшипников 3516Ю ТУ3706 в количестве 200 шт. на общую сумму 8090000 руб. не принимается судом в качестве доказательства согласования сторонами наименования и количества товара, подлежащего поставке по договору поставки от 01.07.2005 N 792/1500, поскольку названная спецификация составлена к иному договору - договору поставки от 01.07.2005 N 793.

Согласно представленной в материалы дела спецификации к договору поставки от 01.07.2005 N 792/1500 ответчик обязался поставить истцу товар - подшипники 3516Ю ТУ3706 в количестве 70 шт. на общую сумму 2831500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1 договора поставки от 01.07.2005 N 792/1500 с учетом протокола согласования разногласий к данному договору предусмотрено, что оплата товара происходит путем перечисления покупателем предоплаты в размере 50% от общей суммы договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком был выставлен счет от 16.03.2006 N 851 на оплату товара (подшипники 3516Ю в количестве 100 шт.) на общую сумму 4045001 руб. 06 коп., который был оплачен истцом в порядке 50% предоплаты путем перечисления денежных средств в размере 2022500 руб. 53 коп. по платежному поручению от 21.04.2006 N 1827.

Согласно п. 4.1 договора
поставки от 01.07.2005 N 792/1500 поставщик обязан отгрузить товар в течение 30 дней с момента оплаты товара.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что по договору поставки от 01.07.2005 N 792/1500 между сторонами согласована поставка товара - подшипников в количестве 70 штук в соответствии с представленной в материалы дела спецификацией к договору поставки от 01.07.2005 N 792/1500.

Довод истца о том, что согласно счету от 16.03.2006 N 851 сторонами было согласовано иное количество подлежащего поставке товара (подшипники в количестве 100 штук) судом не принимается, поскольку выставленный ответчиком счет от 16.03.2006 N 851 не является документом, подтверждающим в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование сторонами изменения условий договора поставки от 01.07.2005 N 792/1500 в части количества товара, подлежащего поставке.

С учетом изложенного по договору поставки от 01.07.2005 N 792/1500 у ответчика возникло обязательство по поставке истцу товара - подшипников в количестве 70 штук в срок до 22.05.2006.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по поставке товара (подшипников в количестве 70 штук) в срок до 22.05.2006 исполнил ненадлежащим образом. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 26.06.2006 N 2832, от 02.11.2006 N 5263, от 14.11.2006 N 5457 ответчик передал, а истец принял товар - подшипники 3516Ю в количестве 60 штук на общую сумму 2427000 руб. 63 коп.

В силу п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено
договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку истцом оплачена ответчику стоимость 50 штук подшипников, ответчиком поставлено истцу 60 штук подшипников, истец в силу положений п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать взыскания с ответчика стоимости 10 штук подшипников, подлежащих поставке, но не оплаченных истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, поскольку перечисление истцом денежных средств в сумме 2022500 руб. 53 коп. в счет предоплаты за товар (подшипники в количестве 50 штук), а также просрочка поставки оплаченного истцом товара (подшипников в количестве 50 штук) подтверждены материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Вместе с тем при расчете процентов истцом неверно определен период начисления процентов - с 22.05.2006 по 03.09.2007, а также неверно определена сумма долга, на которую подлежали начислению проценты.

Как отмечено выше, обязательство по поставке оплаченного истцом в сумме 2022500 руб. 53 коп. товара (подшипников в количестве 50 штук) должно было быть исполнено ответчиком в срок до 22.05.2006.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что поставка товара
(подшипников в количестве 60 штук) была произведена ответчиком по трем товарным накладным: 20 штук по товарной накладной от 26.06.2006 N 2832, 20 штук по товарной накладной от 02.11.2006 N 5263, 20 штук по товарной накладной от 14.11.2006 N 5457.

Следовательно, в период с 22.05.2006 по 26.06.2006 ответчик пользовался денежными средствами истца в сумме 2022500 руб. 53 коп., и соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2006 по 26.06.2006 составляет 17139 руб. 83 коп. (1713983 руб. 50 коп. (сумма долга без НДС) x 10%: 360 x 36 (количество дней просрочки за период с 22.05.2006 по 26.06.2006).

С 27.06.2006 по 02.11.2006 (дата частичной поставки товара - подшипников в количестве 20 штук по товарной накладной 02.11.2006 N 5263 на сумму 809000 руб.) ответчик пользовался денежными средствами истца в сумме 1213500 руб. 53 коп., и соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2006 по 02.11.2006 составляет 35993 руб. 65 коп. (1028390 руб. 10 коп. (сумма долга без НДС) x 10%: 360 x 126 (количество дней просрочки за период с 27.06.2006 по 02.11.2006).

С 03.11.2006 по 14.11.2006 (дата частичной поставки товара - подшипников в количестве 20 штук по товарной накладной от 14.11.2006 N 5457 на сумму 809000 руб.) ответчик пользовался денежными средствами истца в сумме 404500 руб. 53 коп. (за 10 штук предварительно оплаченных истцом подшипников в сумме 404500 руб. 53 коп.), и соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2006 по 14.11.2006 составляет 1142 руб. 65 коп. (342796 руб. 70 коп. (сумма долга без НДС)
x 10%: 360 x 12 (количество дней просрочки за период с 03.11.2006 по 14.11.2006).

Таким образом, по уточненному расчету суда размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без НДС из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, действовавшей на дату подачи иска, за период с 22.05.2006 по 14.11.2006 составит 54276 руб. 13 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 1456200 руб. 38 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного по договору поставки от 01.07.2005 N 792/1500 товара не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В качестве основания заявленных требований о взыскании вышеназванной суммы долга истец ссылается на то, что фактически им принят товар - подшипники в количестве 14 штук на общую сумму 566300 руб. 15 коп., поскольку товар - подшипники в количестве 46 штук на общую сумму 1456200 руб. 38 коп. был возвращен ответчику в связи с его ненадлежащим качеством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств ненадлежащего качества поставленного товара и возврата ответчику товара ненадлежащего качества представлены следующие документы: рекламационные акты от 10.11.2006 N 30, от 17.11.2006 N 33, от 29.11.2006 N 36, накладные на отпуск материалов на сторону от 10.11.2006 N 343, от 27.11.2006 N 370, от 18.12.2006 N 14, доверенность от 25.11.2006 N 1503 на работника истца - водителя Сластных В.А., путевой лист от 10.11.2006 N 9927, акт выполненных работ (за оказанные автоуслуги по доставке груза ООО МПО “Уралподшипник“
согласно договору поставки от 01.07.2005 N 792/1500 рекламационный акт от 10.11.2006 N 30), акт об использовании ГСМ от 22.11.2006, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 10.11.2006 N 621, акт о приемке материалов от 20.11.2006 N 16.

Между тем названные документы не подтверждают факт ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара и произведенного истцом возврата товара ненадлежащего качества.

Так из представленных в материалы дела рекламационных актов от 10.11.2006 N 30, от 29.11.2006 N 36 усматривается, что из поставленных 40 подшипников забраковано только 38 (два подшипника утрачены на исследовании), и, следовательно, возврату подлежало лишь 38 подшипников, а не 40, как указано в исковом заявлении. При этом в графе “дата отправки“ названных рекламационных актов отсутствует конкретная дата отправки, указан лишь месяц и год.

Рекламационный акт от 10.11.2006 N 30 содержит исправления в количестве некачественных подшипников, не заверенные в установленном порядке. В рекламационных актах от 17.11.2006 N 33, от 29.11.2006 N 36 не заполнены графа 024 - описание неисправности и результаты проверки изделия (составной части) с использованием штатной контрольно-измерительной аппаратуры.

Кроме этого, из содержания названных рекламационных актов не усматривается указание на документы первичного учета, по которым товар получен истцом от ответчика, акты составлены в одностороннем порядке, содержат не оговоренные исправления (акт от 10.11.2006 N 30) и не содержат полной информации об исследовании подшипников на предмет качества товара, а потому не принимаются судом как доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества.

Доказательств возврата ответчику названных подшипников (соответствующих возвратных накладных), подтверждающих принятие бракованного товара с подписью уполномоченного ответчиком (на основании доверенности) лица, в материалы дела также не представлено.

Представленные
истцом в подтверждение факта возврата бракованной продукции накладные на отпуск материалов на сторону 27.11.2006 N 370, от 10.11.2006 N 343, от 18.12.2006 N 14, подписанные только работниками истца, в качестве доказательства передачи товара ответчику, судом приняты быть не могут в силу их одностороннего характера.

Из представленных истцом документов: путевой лист от 10.11.2006 N 9927, акт выполненных работ (за оказанные автоуслуги по доставке груза ООО МПО “Уралподшипник“ согласно договору поставки от 01.07.2005 N 792/1500 рекламационный акт от 10.11.2006 N 30), акт об использовании ГСМ от 22.11.2006, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 10.11.2006 N 621, следует лишь то, что в период с 10.11.2006 по 19.11.2006 работники истца (водители Сластных В.А. и Пятин Ю.А.) направлялись в командировку по маршруту: г. Красноярск - г. Екатеринбург - г. Красноярск, для доставки груза. Вместе с тем из названных документов не усматривается, какой именно груз, в каком количестве, кому и на каком основании был доставлен указанными работниками истца.

Таким образом, названные документы также не свидетельствуют о возврате истцом ответчику товара (подшипников в количестве 46 штук на сумму 1456200 руб. 38 коп.).

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 1 статьи 803.

В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 статьи 803.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа или погашения денежного долга.

У ответчика перед истцом есть обязательство по поставке товара, исполнение данного обязательства не предусматривает уплату ответчиком истцу денежных средств, напротив, оно предусматривает именно передачу имущества, а потому начисление на сумму предварительной оплаты процентов по п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 4 статьи 486.

Правила, установленные п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются правилами о коммерческом кредите, специально предусмотренными для данного вида обязательства.

При этом двойное начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за один и тот же временной промежуток законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “НПО “Уралподшипник“ в пользу федерального государственного унитарного предприятия “Красноярский машиностроительный завод“ 54276 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “НПО “Уралподшипник“ в пользу федерального государственного унитарного предприятия “Красноярский машиностроительный завод“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 621 руб. 94 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЯГОВКИНА Е.Н.