Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А05-2678/2008 Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. по делу N А05-2678/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия “Ерцевская жилищно-коммунальная служба “Антей“ Науменко Г.А. по доверенности от 29.07.2008 N 688,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Ерцевская жилищно-коммунальная служба “Антей“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2008 года по делу N А05-2678/2008 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Архангельская сбытовая компания“ в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - ОАО “АСК“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области
с иском к муниципальному унитарному предприятию “Ерцевская жилищно-коммунальная служба “Антей“ (далее - Предприятие) о взыскании 62 480 руб. 69 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.01.2008 N 1107-0000285 за электрическую энергию, отпущенную в январе 2008 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку приняты во внимание расчеты, проведенные истцом и не подтвержденные доказательствами, подтверждающими их обоснованность. Суд необоснованно указал на продление срока действия договора энергоснабжения от 22.01.2007, поскольку срок данного договора ограничивался конкретной определенной датой. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку причина утечки электроэнергии истцом не установлена.

Представитель Предприятия Науменко Г.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ОАО “АСК“ в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО “АСК“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Предприятия, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие является владельцем муниципального жилого фонда на праве хозяйственного ведения.

В период с 01.01.2008 по 31.01.2008 ОАО “АСК“ отпустило в жилые дома, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, электрическую энергию, и выставило к оплате счет-фактуру от 31.01.2008 N П07-0000285.
Указанный счет-фактура выставлен к оплате за электрическую энергию, отпущенную на следующие жилые дома, переданные в хозяйственное ведение ответчику: дома 3, 4, 6, 8а, 11, 12, 12а по улице Бочарова; дома 8, 10 по улице Восточной; дома 4, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 35 по улице Гагарина; дома 1, 3, 4, 5 по улице Звездной; дома 3а, 4а по улице Комсомольской; дома 15, 17, 19 по улице Кооперативной; дома 7, 9, 12 по улице Первомайской; дома 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14 по улице Советской; дом 16 по улице Терешкова; дом 23 по улице Южной.

Количество потребленной указанными домами электроэнергии определено истцом по общедомовым приборам учета. К оплате истец предъявил разницу между показаниями приборов учета на вводе в дом и объемом электроэнергии, потребленной населением указанных жилых домов. Предъявляемый к оплате объем энергии по указанным домам представляет собой количество энергии, отпущенной на нужды освещения мест общего пользования и потерь во внутридомовых сетях.

Предприятие выставленный счет-фактуру на сумму 62 480 руб. 69 коп. за электрическую энергию в количестве 32 542 кВт/час не оплатило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, ссылаясь на обоснованность заявленных требований, поскольку в спорный период истец являлся владельцем указанных домов и находящегося в них энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать
безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Предприятие, как владелец внутридомовых сетей и исполнитель коммунальных услуг для населения, должно оплачивать фактические потери электрической энергии. При этом суд правомерно указал, что
в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ Предприятие является исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.

Судом оценены возражения Предприятия относительно определения объема фактических потерь по данным приборов учета на вводе в жилые дома, однако ответчик не представил суду доказательств обоснованности своих возражений, а также не представил контррасчет.

Доводы подателя жалобы об отсутствии между сторонами соглашения о продлении договора отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку, как установлено из представленных материалов дела, точки поставки электрической энергии по спорным жилым домам по данному договору не согласованы, однако отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“ электроснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (граждан) непосредственно с исполнителем, которым в данном случае является Предприятие.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии
на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

В соответствии с эксплуатационным соглашением N 16 от 24.07.2007 подписанным ОАО “Архэнерго“ (сетевая организация) и МУП “Антей“, (потребитель) на балансе потребителя находятся внутренние электропроводки и электроустановки спорных жилых домов. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на вводе 0,4 кВ в жилые здания, укрепленные на стене здания (или трубостойке).

Согласно актам осмотра узла учета электрической энергии общедомовые приборы учета в спорных жилых домах установлены на границе балансовой принадлежности в октябре 2007 года, но ответчиком не подписаны.

Однако то, что представители Предприятия не принимали участие в осмотре общедомовых узлов учета, не освобождает ответчика от оплаты электрической энергии, отпущенной на находящиеся в его ведении объекты, в количестве, определенном в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета. Акты осмотра узлов учета электрической энергии содержат сведения о размере коэффициентов трансформации. Оснований считать недостоверными показания данных приборов учета, принятых истцом в расчете, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик осведомлен об установлении общедомовых приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая
2008 года по делу N А05-2678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Ерцевская жилищно-коммунальная служба “Антей“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.НОСАЧ

Судьи

О.В.МИТРОФАНОВ

И.Н.МОИСЕЕВА