Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008 по делу N А60-30686/2007-С10 Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ и п. 1 ст. 198 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные последствия для заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. по делу N А60-30686/2007-С10

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

Отделения по г. Асбесту Управления Федерального казначейства по Свердловской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании недействительными Предложения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о добровольном восстановлении расходов федерального бюджета на сумму средств, использованных не по целевому назначению, от 08.05.2007
в части и Сводного уведомления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств N 100/6 за август 2007 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.Б. Белоусова, заместитель начальника отдела внутреннего контроля, по доверенности N 07-12/1477 от 01.12.2007, предъявлен паспорт, Ю.В. Кучинская, начальник юридического отдела по доверенности N 01-02/91 от 25.01.2008, предъявлено служебное удостоверение, по окончании перерыва также Л.А. Евсеева, главный казначей отдела финансового обеспечения Управления Федерального казначейства по Свердловской области, по доверенности от 18.02.2008 N 07-12/202, предъявлен паспорт, Л.В. Тимофеева, представитель, по доверенности N 07-12/196 от 18.02.2008, предъявлен паспорт, Т.К. Рождествина, руководитель отделения в г. Асбесте Федерального казначейства по Свердловской области, приказ от 21.10.1998 N 431л/с, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - А.Н. Ткачева, главный специалист-эксперт правового отдела, по доверенности N 62-07-30/28 от 18.12.2007;

Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании от 12.02.2008 по ходатайству заявителя о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств по делу объявлялся перерыв до 19.02.2008.

По окончании перерыва заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие списание смесителя, вышедшего из строя, и восстановление средств федерального бюджета за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации по ошибочной оплате первых двух дней больничного листа.

Отделение по г. Асбесту Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными Предложения Территориального
управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - ТУ Росфиннадзора) о добровольном восстановлении расходов федерального бюджета на сумму средств, использованных не по целевому назначению, от 08.05.2007 (далее - Предложение) в части и Сводного уведомления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств N 100/6 за август 2007 г. (далее - Сводное уведомление).

В обоснование незаконности Предложения заявитель ссылается на то, что ТУ Росфиннадзора не обладает полномочиями по его вынесению, так как согласно пункту 5.14.7 Положения о Территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальный орган в пределах своей компетенции вправе направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Отделение полагает, что Предложение является ненормативным правовым актом в связи с тем, что обладает властно-распорядительным характером, неисполнение его повлекло наступление для заявителя правовых последствий в виде сокращения лимитов бюджетных обязательств.

Заявитель считает неправомерными оспариваемые и Предложение в части, и Сводное уведомление в связи с их несоответствием действующим нормативным правовым актам, отсутствием фактов нецелевого использования бюджетных средств.

В связи с тем, что Росфиннадзором не была произведена проверка квалификации нарушения как нецелевого использования средств федерального бюджета, Отделение также ссылается на нарушение Порядка подготовки сводного уведомления об изменении лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 02.03.2006 N 25.

ТУ Росфиннадзора представлен отзыв (л. д. 23 - 26, том 3), заявленные требования не признаны со ссылкой на то, что в отношении требования о признании недействительным
Предложения территориальное управление не является надлежащим ответчиком, так как Предложение подписано руководителем ревизионной группы, в связи с чем оно не является документом, издаваемым органом государственной власти.

В отношении оспариваемого Сводного уведомления ТУ Росфиннадзора также считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что указанный акт не является ненормативным, возможность признания недействительным которого предусматривается главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом названное заинтересованное лицо ссылается на то, что решение вопроса о сокращении лимитов бюджетных обязательств находится в исключительной компетенции Министра финансов Российской Федерации, а сводное уведомление является документом, содержащим лишь предложения об этом.

В представленном Росфиннадзором отзыве требования заявителя не признаны со ссылкой на составление как уведомлений ТУ Росфиннадзора, так и Сводного уведомления в строгом соответствии с установленным порядком сокращения лимитов бюджетных обязательств и порядком подготовки сводного уведомления.

Росфиннадзор также указал в отзыве на то, что Сводное уведомление принято не в отношении Отделения, не является ненормативным правовым актом, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, сводные уведомления являются документами, содержащими лишь предложения о сокращении лимитов бюджетных обязательств, окончательным документом по решению данного вопроса является разрешение Министра финансов Российской Федерации.

Указанное заинтересованное лицо полагает, что в удовлетворении требования к Росфиннадзору о признании недействительным Предложения следует отказать, а в части требования о признании недействительным Сводного уведомления производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью этого спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в период с 2 по 27 апреля 2007 года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Отделения по
г. Асбесту Управления Федерального казначейства по Свердловской области за период с 1 января 2006 г. по 31.12.2006.

По результатам проверки ТУ Росфиннадзора 27 апреля 2007 года составило акт N 3 (л. д. 30 - 46, том 1), которым установлено нецелевое использование средств федерального бюджета, в том числе по приобретению Отделением в декабре 2006 г. смесителя стоимостью 410 руб. (за счет средств статьи 340 “Увеличение стоимости материальных запасов“ вместо статьи 310 “Увеличение стоимости основных средств“); по оплате больничного листа, являющегося продолжением ранее выданного, в сумме 847 руб. 74 коп. (за счет средств статьи 211 “Заработная плата“ вместо статьи 213 “Начисления на оплату труда“).

На акт проверки Отделением 8 мая 2007 года представлен протокол разногласий (л. д. 10 - 36, том 2), в котором среди иных возражений выражено несогласие с выводами о нецелевом использовании средств федерального бюджета по приобретению смесителя (стр. 8 - 9 протокола разногласий, л. д. 17, том 2). В отношении расходов по оплате больничного листа возражений заявлено не было, что подтвердили представители заявителя в судебном заседании.

В материалы дела также представлено заключение ТУ Росфиннадзора на представленные разногласия и пояснения заявителя на это заключение (л. д. 133 - 147, том 2).

За подписью главного контролера-ревизора ТУ Росфиннадзора Т.В. Нисковских заявителю направлено Предложение от 8 мая 2007 года о добровольном восстановлении расходов федерального бюджета на сумму средств, использованных не по назначению (л. д. 22, том 1), которым Отделению предложено в срок до 22.05.2007 восстановить расходы федерального бюджета, в том числе в оспариваемой сумме.

В Предложении также указано на то, что в случае невосстановления расходов бюджета в
указанный срок управлением будет направлена соответствующая информация в Федеральную службу Росфиннадзора для ее реализации в Порядке, установленном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.02.2005 N 16н.

ТУ Росфиннадзора 16 августа 2007 года направило руководителю Росфиннадзора уведомления N 100/62/06/115, N 100/62/06/116 от 16 июля 2007 года о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств (далее - ЛБО) с предлагаемыми к сокращению суммами ЛБО соответственно 848 руб. и 410 руб. (л. д. 57 - 59, том 3).

По результатам рассмотрения указанных уведомлений Росфиннадзором 19 сентября 2007 года составлено сводное уведомление о подлежащих изменению в виде сокращения ЛБО за август 2007 года на 0,8 и 0,4 тыс. руб. (л. д. 25, том 1). Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании пояснили, что в Сводном уведомлении оспариваемые суммы округлены.

Росфиннадзором в адрес Территориального управления направлено письмо с извещением от 19 октября 2007 года N 474 об изменении ЛБО Отделению на сумму 1,2 тыс. руб. (л. д. 60 - 61, том 3).

Суд полагает, что Предложение о добровольном восстановлении расходов федерального бюджета на сумму средств, использованных не по назначению, от 8 мая 2007 года, направленное заявителю за подписью главного контролера-ревизора ТУ Росфиннадзора Т.В. Нисковских, не содержит признаков ненормативного правового акта, оспаривание которого предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлена статьей 29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке главы 24 приведенного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия для заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушает права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Оспариваемое Предложение не является ненормативным правовым актом, так как не отвечает вышеприведенным признакам такового, в связи с чем не подлежит оспариванию в арбитражном суде, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.1.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальное управление осуществляет в установленной сфере деятельности контроль и
надзор в том числе за использованием средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 5.14.1, 5.14.7 приведенного Положения территориальное управление вправе проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в том числе по вопросам правильности использования средств федерального бюджета их получателями и направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Вынесение предложений об устранении выявленных нарушений не предусмотрено указанным Положением, а также действующим на дату проведения проверки Порядком сокращения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям средств федерального бюджета по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета, установленным Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и счетной палатой Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра финансов Российской Федерации от 26.12.2005 N 162н (далее - Порядок сокращения ЛБО), и принятым в целях обеспечения технической реализации задач, предусмотренных названным документом, Порядком подготовки сводного уведомления об изменении лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации от 02.03.2006 N 25 (далее - Порядок подготовки сводного уведомления).

Сокращение ЛБО главным распорядителям средств федерального бюджета производится Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета получателями средств федерального бюджета, установленным Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, ее территориальными органами и Счетной палатой Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Порядка сокращения ЛБО Федеральная служба финансово-бюджетного надзора ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет и направляет в соответствующий департамент Минфина РФ сводное уведомление о подлежащих изменению ЛБО, составленное по главному распорядителю и подведомственным ему распорядителям и получателям средств федерального бюджета с расшифровкой соответствующих
изменений по ведомственной, функциональной и экономической классификациям расходов бюджетов Российской Федерации.

Сводное уведомление составляется на основании уведомлений об изменении ЛБО главным распорядителям средств федерального бюджета, которые оформляются управлениями центрального аппарата и территориальными управлениями Росфиннадзора (пункт 2 Порядка подготовки сводного уведомления).

В связи с указанным и, исходя из обстоятельств дела, Предложение не явилось тем актом, который направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий для заявителя, оно не послужило основанием для сокращения ЛБО за август 2007 года.

Предложение от 8 мая 2007 года не содержит подписи руководителя ТУ Росфиннадзора, доказательств наличия полномочий главного контролера-ревизора ТУ Росфиннадзора Т.В. Нисковских на его подписание от имени указанного заинтересованного лица в материалы дела не представлено. Не подписанное уполномоченным лицом Предложение не обладает властно-распорядительными признаками.

Само по себе Предложение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере его экономической деятельности, не создает препятствия для ее осуществления.

Довод Отделения о том, что Предложение является ненормативным правовым актом в связи с тем, что его неисполнение повлекло наступление для заявителя правовых последствий в виде сокращения лимитов бюджетных обязательств, в связи с вышеуказанным не может быть принят во внимание.

Кроме того, ненормативный правовой акт изначально, с момента его принятия, является таковым. Установление наличия признаков ненормативного правового акта, в том числе как индивидуально-правового акта, не ставится в зависимость от того, повлечет или не повлечет в будущем неблагоприятные последствия для заявителя оспариваемый акт. Иное означало бы то, что до наступления негативных последствий для заявителя оспариваемый им в дальнейшем акт изначально не являлся ненормативным правовым актом.

Довод заявителя о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от
23.05.2007 по делу N Ф09-2869/07-С1, копия которого приложена к заявлению, подтверждается, что Предложение о добровольном возмещении нецелевого использования средств федерального бюджета подлежит оспариванию в арбитражном суде, не является правильным.

Как следует из приведенного Отделением судебного акта, предметом судебного рассмотрения являлось предложение, вынесенное в декабре 2005 г., то есть в период, когда действовал Порядок подготовки сводного уведомления, утвержденный Приказом Росфиннадзора от 29.03.2005 N 16, предусматривавший направление такого предложения организации, допустившей нецелевое использование бюджетных средств, перед подготовкой уведомления о сокращении ЛБО.

Кроме того, из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2007 по делу N Ф09-2869/07-С1 не следует, что заявитель в своей кассационной жалобе заявлял доводы или заинтересованное лицо возражало относительно того, являлось или нет предложение о добровольном возмещении нецелевого использования средств федерального бюджета ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции ограничен пределами рассмотрения дела - доводами, содержащимися в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Таким образом, дело по заявлению Отделения к ТУ Росфиннадзора о признании недействительным в части Предложения о добровольном восстановлении расходов федерального бюджета на сумму средств, использованных не по назначению, от 8 мая 2007 года подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в этой части.

В то же время судом не могут быть приняты во внимание как безосновательные доводы заинтересованных лиц о том, что Сводное уведомление не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 7 Порядка подготовки сводного уведомления к уведомлению о сокращении ЛБО прилагаются копии соответствующих акта проверки и первичных документов, подтверждающих факт нецелевого использования средств федерального бюджета.

В силу пунктов 8, 9 Порядка подготовки сводного уведомления уведомление территориального управления Росфиннадзора подписывается исполнителем и руководителем этого органа, регистрируется в реестре уведомлений и направляется в управление Росфиннадзора, уполномоченное оформлять сводное уведомление. Должностные лица, подписавшие уведомление, несут ответственность за достоверность сведений, в нем указанных, а также за законность направленного Росфиннадзору предложения о блокировке расходов.

В обязанности Росфиннадзора при подготовке сводного уведомления согласно пункту 12 Порядка подготовки сводного уведомления входит проверка прежде всего правильности квалификации нарушения как нецелевого использования средств федерального бюджета, а также достаточности сведений (фактов), содержащихся в акте ревизии (проверки) и подтверждающих документах, для квалификации нарушения как нецелевого использования средств федерального бюджета; соответствия фактов, изложенных в акте ревизии (проверки), явившемся основанием для оформления уведомления, подтверждающим документам и законодательству Российской Федерации; соответствия данных, указанных в уведомлении, фактам, изложенным в акте ревизии (проверки).

При этом пунктом 13 приведенного в предыдущем абзаце Порядка предусматривается, что уведомление о сокращении ЛБО подлежит возврату управлению центрального аппарата или территориальному управлению Росфиннадзора в случае, если указанные в пункте 12 обстоятельства не установлены и не подтверждены.

Из указанного следует, что сводное уведомление является документом, который принимается исключительно Росфиннадзором, его подготовке и принятию предшествует проверка представленной информации по фактам нецелевого использования бюджетных средств, в случае неустановления и неподтверждения Росфиннадзором таких фактов сводное уведомление не принимается.

Сводное уведомление содержит указания властно-распорядительного характера в отношении конкретного лица, рассчитано на однократное применение, затрагивает права и законные интересы Отделения в сфере его экономической деятельности, поскольку создает препятствия по расходованию выделенных ему из федерального бюджета средств.

Кроме того, Сводное уведомление является необходимым, законодательно предусмотренным звеном в цепи юридических фактов, влекущих вкупе с иными основаниями сокращение бюджетных ассигнований. Учитывая право лица, обращающегося за судебной защитой своих прав и законных интересов, по своему усмотрению избирать способ их защиты, Отделение вправе обжаловать как окончательное решение о сокращении бюджетных ассигнований, так и один из обязательных этапов его принятия.

Заявитель не оспаривает действия по сокращению ему ЛБО, Отделением избран иной способ защиты своих прав, который предусмотрен статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заинтересованных лиц о том, что Сводное уведомление не может нарушать прав и законных интересов заявителя в связи с тем, что адресован главному распорядителю бюджетных средств, а не Отделению, не может быть принят во внимание.

Как установлено абзацем 1 Порядка сокращения ЛБО, сокращение лимитов бюджетных обязательств в связи с нецелевым использованием средств федерального бюджета их получателями возлагается на Минфин РФ в отношении главного распорядителя средств федерального бюджета. Таким образом, сокращение ЛБО всегда производится у главных распорядителей. Это следует и из положений статьи 249 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей в проверяемом периоде), согласно которой лимиты бюджетных обязательств утверждаются главным распорядителям средств федерального бюджета Минфин РФ. Затем распределенные лимиты направляются распорядителям и получателям бюджетных средств в форме уведомлений. Другими словами, ЛБО изначально поступают главному распорядителю, и только у него производится их сокращение.

Кроме того, в оспариваемом Сводном уведомлении указан получатель бюджетных средств, которому производится сокращение ЛБО - Отделение по г. Асбесту Управления Федерального казначейства по Свердловской области, в связи с чем Сводное уведомление непосредственно влияет на права и законные интересы последнего.

Таким образом, спор о признании недействительным Сводного уведомления подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“, действовавшему в проверяемом периоде, бюджетная классификация Российской Федерации, в том числе в части экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, является единой и используется при составлении, утверждении и исполнении бюджетов всех уровней и составлении консолидированных бюджетов всех уровней.

Статьей 11 приведенного Закона предусмотрено, что указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации издаются Минфином РФ.

Экономическая классификация расходов (далее - ЭКР) бюджетов Российской Федерации (приложение 5 к Приказу Минфина РФ от 21.12.2005 N 152н) является группировкой расходов бюджетов в зависимости от экономического содержания операций, осуществляемых в секторе государственного управления.

Приказом Минфина РФ от 21.12.2005 N 152н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее - Указания), действовавшие в проверяемом периоде.

ЭКР состоит из следующих групп:

200 “Расходы“;

300 “Поступление нефинансовых активов“;

500 “Поступление финансовых активов“

600 “Выбытие финансовых активов“

В группу 200 “Расходы“ включена в том числе статья 210 “Оплата труда и начисления на оплату труда“, которая состоит из подстатей 211 “Заработная плата“; 212 “Прочие выплаты“; 213 “Начисления на оплату труд“.

Материалами дела установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, что Отделением произведена оплата больничного листа Н.В. Сафиной в размере 847 руб. 74 коп. за счет средств федерального бюджета подстатьи 211 “Заработная плата“.

Проверкой выявлено и не отрицается заявителем то, что расходы в указанной сумме произведены при оплате первых двух дней больничного листа, который был выдан в продолжение первичного и ранее выданного и по которому первые два дня уже были оплачены за счет средств подстатьи 211.

Согласно Указаниям на подстатью 211 относятся расходы органов государственной власти, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и созданных ими бюджетных учреждений по оплате труда на основе договоров (контрактов) в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной (муниципальной) службе, трудовым законодательством, в том числе по выплате пособия за первые два дня временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, только в случае заболевания или полученной травмы (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) самого работника.

Следовательно, больничный лист, выданный работнику в продолжение первичного, подлежал оплате за счет средств подстатьи 213 “Начисления на оплату труда“, на которую согласно Указаниям относятся расходы по оплате учреждением единого социального налога в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, а также взносов по страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В связи с указанным сокращение Отделению ЛБО по описанному основанию является правомерным.

Данное нарушение является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Довод заявителя о том, что расходование средств одной подстатьи (211) вместо другой подстатьи (213) в рамках одной статьи 210 “Оплата труда и начисления на оплату труда“ не относится к нецелевому использованию, является неправильным.

Как было указано выше, Бюджетный кодекс Российской Федерации определил критерии нецелевого использования бюджетных средств как направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным и утвержденным не только бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, но и сметой доходов и расходов либо иными правовыми основаниями их получения.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности, предусмотренной бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 9.13, 15.2 Положения об Отделении по г. Асбесту Управления Федерального казначейства по Свердловской области Отделение осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Отделения, и представляет на утверждение и согласование руководителю Управления структуру Отделения и смету расходов на его содержание, несет ответственность за расходование выделенных ему Отделению средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств бюджетного учреждения.

Каждая из статей и подстатей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов, как и их подстатьи, имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Финансирование бюджетных организаций производится на основании смет доходов и расходов, составленных в соответствии с экономической классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

Самовольное перераспределение расходов по предметным статьям и подстатьям в пределах утвержденной сметы, не согласованное с собственником (главным распорядителем) денежных средств, является нарушением бюджетного законодательства.

Действующее законодательство не предусматривает такой квалификации расходов средств одной подстатьи вместо другой, как целевое расходование средств федерального бюджета.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств, определенных соответствующими сметами расходов.

Ссылка заявителя на то, что в данном случае не имело место нецелевое использование бюджетных средств, а была допущена бухгалтерская ошибка, которая исправлена проведением бухгалтерской проводки 18 мая 2007 года (л. д. 116, том 1), фактически средства Фонда социального страхования, в том числе в размере 847 руб. 74 коп., перечислены Отделению 19.11.2007 по платежному поручению N 4693, не принимается судом во внимание как не обоснованная нормами права.

Принятие Отделением мер, направленных на устранение допущенного нарушения бюджетного законодательства, не исключает факт совершения нарушения бюджетного законодательства и не освобождает заявителя от применения к нему мер ответственности.

В соответствии со статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации является в том числе нецелевое использование бюджетных средств.

Таким образом, “акт использования бюджетных средств в сумме 0,8 тыс. руб. не в соответствии с утвержденными по подстатьям бюджетной классификации лимитами бюджетных обязательств подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на письмо Минфина РФ от 08.07.2004 (л. д. 114, том 1) о том, что суммы переплаты по заработной плате следует зачислять на лицевой счет как восстановление кассовых расходов и основания для зачисления таких сумм в доход федерального бюджета отсутствуют, не принимается судом во внимание.

Исходя из запроса, на который дан указанный ответ (л. д. 115, том 1), следует, что рассматривалась ситуация переплаты заработной платы работникам в рамках одного направления расходов “оплата труда гражданских служащих“.

В то же время суд считает, что у Росфиннадзора отсутствовали основания для сокращения Отделению ЛБО в сумме 0,4 тыс. руб. по приобретенному смесителю за счет средств статьи 340 “Увеличение стоимости материальных запасов“.

Согласно Указаниям на данную статью относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение сырья и материалов, предназначенных для однократного использования в процессе деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, превышающего 12 месяцев, но не относящиеся к основным средствам в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) в целях обеспечения собственных нужд.

На статью 310 ЭКР согласно Указаниям относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), Росфиннадзором не приведены и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для сокращения ЛБО по приобретению смесителя.

Как следует из акта проверки от 27.04.2007, в обоснование необходимости отнесения расходов по приобретению смесителя на статью 310 послужил вывод проверяющих о том, что в соответствии с кодом 14 2897040 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, смеситель относится к основным средствам.

Данный вывод является бездоказательным, так как основное средство под кодом 14 2897040 (в том числе смесители) согласно приведенной Классификации отнесено к шестой группе имущества “Машины и оборудование“ со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Росфиннадзором не представлено доказательств того, что срок полезного использования приобретенного Отделением смесителя составляет свыше 10 лет.

Кроме того, обоснованным является довод заявителя о том, что согласно пункту 13 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 10.02.2006 N 25н, распространяющей свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2006 года, изменение первоначальной стоимости объектов основных средств производится лишь в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

При этом абзацем 2 данного пункта предусмотрено, что балансовой стоимостью основных средств является их первоначальная стоимость с учетом указанных изменений.

Замена приспособлений и принадлежностей, выполняющих свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, не является модернизацией основного средства, на котором осуществляется замена.

Материалами дела подтверждается, что смеситель был приобретен Отделением взамен вышедшего из строя, который был списан по акту о списании материальных запасов от 22.12.2006.

С учетом указанного Сводное уведомление в части сокращения ЛБО на сумму 0,4 тыс. руб. подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные Отделением по г. Асбесту Управления Федерального казначейства по Свердловской области требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным Сводное уведомление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств N 100/6 за август 2007 г. в части сокращения лимита бюджетных обязательств на сумму 0,4 тыс. руб.

3. В удовлетворении остальной части требований, заявленных к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, отказать.

4. В части требований, заявленных к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, о признании недействительным Предложения о добровольном восстановлении расходов федерального бюджета на сумму средств, использованных не по целевому назначению, от 08.05.2007 производство по делу прекратить.

5. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в пользу Отделения по г. Асбесту Управления Федерального казначейства по Свердловской области 660 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.