Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 по делу N А60-1704/2008-С9 Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица не только не был знаком с содержанием протокола, но и не знал о самом факте его составления, а также не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. по делу N А60-1704/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Подгорновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания Уралкомплект“

к Отделению ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: А.А. Гулина, юрисконсульт, доверенность от 09.01.2008 г., паспорт;

от заинтересованного лица: Д.П. Малков, командир взвода ДПС, доверенность N 5431 от 10.12.2007 г., служебное удостоверение.

Лицам, участвующим
в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Отделения ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу N 012044 от 23.11.2007 г. о привлечении ООО “Строительная компания Уралкомплект“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400100 руб., ссылаясь на допущенные административным органом в ходе производства по делу существенные процессуальные нарушения.

Заинтересованное лицо с требованием не согласно, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

ООО “Строительная компания Уралкомплект“ обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Поясняя причину позднего обращения в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на то, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно лишь 28.01.2008 г. при получении направленного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил почтовый конверт N 32458 от 22.01.2008 г.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Поскольку уведомление о вручении оспариваемого постановления ООО “Строительная компания Уралкомплект“ административным органом не представлено, а согласно штемпелю на почтовом конверте копия постановления о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого постановления получена заявителем 24.01.2008 г., суд делает вывод о том, что о наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно лишь 24.01.2008 г., следовательно, его копия
была получена заявителем после указанной даты. При таких обстоятельствах на 01.02.2008 г. установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок заявителем не пропущен, следовательно, основания для обращения с ходатайством о его восстановлении отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

установил:

в ходе проверки принадлежащего заявителю автотранспортного средства (погрузчик фронтальный JCB-456ZX, гос. номер О628 СТ/66), двигавшегося по Березовскому тракту 09.11.2007 г., сотрудником ГИБДД установлено, что в нарушение положений п.п. 1.2, 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 г., у водителя погрузчика отсутствовало специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза.

Определением от 09.11.2007 г. в отношении юридического лица - ООО “Строительная компания Уралкомплект“, возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

22.11.2007 г. заинтересованным лицом в отношении ООО “Строительная компания Уралкомплект“ составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ N 012044, на основании которого 23.11.2007 г. начальником ОГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу вынесено постановление N 012044 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 г., крупногабаритным грузом признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по
высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1, в частности, в случае, если габарит автотранспортного средства по ширине превышает 2,5 м.

Пунктом 1.4 указанной Инструкции установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Поскольку, как установлено проверкой, у принадлежащего заявителю автотранспортного средства габаритные параметры составляют 2,75 м., оно в силу вышеприведенных положений Инструкции является крупногабаритным и его передвижение должно осуществляться только при наличии специального разрешения; движение же погрузчика без такого разрешения свидетельствует о событии нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, по мнению суда, при вынесении оспариваемого постановления не был соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом данному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Протокол должен быть подписан указанным лицом, а в случае его отказа от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола должна быть вручена под расписку законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Несоблюдение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1,
ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ N 012044 составлен в отсутствие законного представителя ООО “Строительная компания Уралкомплект“, то есть с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. При этом доказательств извещения общества в лице его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Участвовавший в составлении протокола и получивший его копию Коновалов С.П. законным представителем ООО “Строительная компания Уралкомплект“ не является Представленная в подтверждение его полномочий доверенность N 22 от 11.09.2007 г. на право подписывать, подавать и получать документы, а также проводить переговоры и иные действия, связанные с ведением дел общества в структурах ГИБДД Свердловской области, не может быть принята судом во внимание. Как видно из указанной доверенности, полномочия Коновалова С.П. ограничены лишь правом на совершение от имени предприятия регистрационных действий и получением регистрационных документов при постановке автотранспортных средств на учет; полномочий на участие в производстве по конкретному административному делу указанной доверенностью не предоставлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 46 от 26.07.2007 г. “О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указал, что “...наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является“.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о дате и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении, в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ также не была вручена законному представителю заявителя.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица не только не был знаком с содержанием протокола, но и не знал о самом факте его составления, а также не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административным органом нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд также отмечает, что законному представителю юридического лица не было направлено и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности (копия оспариваемого постановления вручена Коновалову С.П.)

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления этого лица о дате и времени составления протокола, является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в этом случае нарушаются предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ гарантии, а также отсутствует возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, заинтересованным лицом были допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к
несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания Уралкомплект“ удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Отделения ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу N 012044 от 23.11.2007 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания Уралкомплект“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400100 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПОДГОРНОВА Г.Н.