Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2008 по делу N А60-30787/07-С7 В удовлетворении искового требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, судом отказано, поскольку вступившим в законную силу решением суда уже был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А60-30787/07-С7

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Бикмухаметовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30787/07-С 7 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ филиал - Главное управление по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания “УРАЛРОС“,

третьи лица: Мащенко Е.В., Буренина А.А.,

о взыскании 8500 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - О.В. Стерликова, гл. юрисконсульт, по доверенности N 508Д от 01.01.2008,

от ответчика -
М.Н. Рябов, представитель, по доверенности N 2719/2006 от 27.12.2006,

от третьих лиц - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 51.

Дело рассмотрено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о возмещении ответчиком в порядке суброгации ущерба в размере 8500 руб. 17 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2006 на 3 км автодороги Мезенское - Заречный, при участии автомобиля Тойота Кальдина, г.н. Р995МУ66, под управлением Мащенко Е.В. и автомобиля ВАЗ-2107, г.н. Р676ОВ66, под управлением Буренина А.А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как по решению мирового судьи суда общей юрисдикции уже взыскана сумма ущерба по ОСАГО.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

21.06.2006 на 3 км автодороги Мезенское - Заречный произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Тойота Кальдина. г.н. Р995МУ66, под управлением Мащенко Е.В. и автомобиля ВАЗ-2107, г.н. Р676ОВ66, под управлением Буренина А.А.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 21.06.2006 и участия в нем водителей Мащенко Е.В. и Буренина А.А. подтверждается представленными в материалы дела материалами административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия N 3091 от 21.06.2006. Из содержания имеющегося в материалах ГИБДД рапорта дежурного инспектора ОВДПС Белоярского РОВД ст. сержанта милиции Имамова Р.Р. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бурениным А.А. п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, факт нарушения водителем Бурениным А.А. п. 9.10 ПДД подтвержден протоколом 66А N 0651192 (3258-3-6) об административном правонарушении от 21.06.2006 и постановлением по делу об административном правонарушении 66А N 0651192 от 21.06.2006 и о наложении на Буренина А.А. штрафа в сумме 200 руб. 00 коп.

Из объяснений водителей от 21.06.2006, схемы ДТП от 21.06.2006 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Буренин А.А., управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Тойота Кальдина, г.н. Р995МУ66, под управлением Мащенко Е.В.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.06.2006 на 3 км автодороги Мезенское - Заречный, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Бурениным А.А., нарушившим п. 9.10 Правил, управляющим автомобилем Тойота Кальдина, г.н. Р995МУ66.

Поскольку автомобиль Тойота Кальдина, г.н. Р995МУ66, под управлением Мащенко Е.В., принадлежащий ей на праве собственности, застрахован в ООО “Росгосстрах-Урал“ филиал - Главное управление по Свердловской области по договору добровольного страхования (полис 66 N 021045 от 13.10.2006), страхователь, Мащенко Е.В., обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта N 24 от 30.08.2006, составленными ООО “Автоконсалдинг Плюс“. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 8500 руб. 17 коп., которые страховщиком (истцом) были выплачены страхователю, Мащенко Е.В., в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 150 от 12.09.2006.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, Мащенко Е.В., страховая компания, ООО “Росгосстрах-Урал“ филиал - Главное управление по Свердловской области, заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда, Буренина А.А., застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в
соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 в ООО Страховая компания “УРАЛРОС“ (полис AAA N 0271414544), ООО “Росгосстрах-Урал“ филиал - Главное управление по Свердловской области получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО Страховая компания “УРАЛРОС“ - на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в сумме 8500 руб. 17 коп. в порядке суброгации с ответчика у суда не имеется, так как ответчиком в материалы дела, было представлено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга, согласно которому с ответчика - ООО “Уралрос“ - в пользу потерпевшего - Мащенко Е.П. - уже был взыскан материальный ущерб в размере 26414 руб. 80 коп., причиненный в результате ДТП, имевшего место 21.06.2006 на 3 км автодороги Мезенское - Заречный.

Названное решение в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оснований для отнесения на ответчика еще дополнительно убытков в сумме 8500 руб. 17 коп. от данного дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, так как мировым судьей установлено, что убытки всего составили 25014 руб. 80 коп.

Расходы по
государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст. 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.