Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 по делу N А60-28739/2007-С4 Исковые требования о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании предварительной оплаты услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания им истцу спорных услуг, а также факт передачи ответчиком истцу результатов оказанных услуг в установленные договором сроки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N А60-28739/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Оденцовой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества “Первая помощь“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Канон“,

третье лицо - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом,

о взыскании 201412 руб.,

при участии:

от истца - Бердина О.И., доверенность от 18.12.2007;

от ответчика - Холкин А.Г., доверенность от 10.01.2008, Лебедева Л.А., директор, решение учредителя N 1 от 26.03.2007;

от третьего лица - уведомлен, не явился.

Процессуальные права и
обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о расторжении договора N 11/02 от 01.07.2007, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора (несоблюдение сроков оказания услуг по данному договору) и о взыскании 201412 руб., в том числе:

- 200000 руб. - денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением N 16943 от 23.07.2007 на расчетный счет ответчика на основании договора N 11/02 от 01.07.2007 в счет предварительной оплаты услуг по подбору объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: ул. Латвийская, 18, строение К, общей площадью 203,8 кв. м, из них подвал - 98,1 кв. м (по плану БТИ N 12 - 22 на первом этаже и N 15 - 21 в подвале), которые не были оказаны ответчиком истцу в установленный п. 4.1 договора N 11/02 от 01.07.2007 срок до 23.08.2007;

- 1412 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму спорных денежных средств без НДС (200000 руб. - 30508 руб. 48 коп.), исходя из ставки рефинансирования 10%, за период с 13.09.2007 по 13.10.2007 (30 дней).

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что обязательства, предусмотренные договором N 11/02 от 01.07.2007, ответчик исполнил надлежащим образом, а исполнение данных обязательств оказалось невозможным в связи с позицией ЕКУГИ, в связи с чем истец обязан возместить ответчику фактически
понесенные ответчиком расходы в ходе оказания спорных услуг.

Определением от 10.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

ЕКУГИ представил отзыв, ссылается на то, что совещания по вопросу заключения договора аренды ООО “Аптека “Канон“ на помещения по ул. Латвийской, 18 не проводились, протоколы по данному вопросу не велись.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 11/02 от 01.07.2007, по условиям которого ответчик по заданию истца подбирает для размещения аптеки объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Латвийская, 18, строение К (помещения по плану БТИ N 12 - N 22 на первом этаже, N 15 - N 21), общей площадью 230,8 кв. м, из них подвал - 98,1 кв. м, а истец обязался оплатить услуги ответчика по подбору помещения и оформлению договора аренды на указанные помещения с собственником данных помещений на общую сумму 475000 рублей (200000 рублей - в срок до 23.07.2007, 275000 рублей - в течение 3 календарных дней с момента представления договора аренды на подпись истцу).

В соответствии с п. 2.1 договора N 11/02 от 01.07.2007 ответчик проводит переговоры с представителями ЕКУГИ и действующего арендатора по поводу заключения договора аренды поименованных в данном договоре помещений и в срок до 23.08.2007 представляет истцу на подпись договор аренды с ЕКУГИ и истцом на указанные помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре N 11/02 от 01.07.2007 истец и ответчик согласовали перечень и количество выполняемых истцом услуг, а также сроки их выполнения, то есть стороны согласовали все существенные условия договора возмездного оказания услуг, следовательно, договор N 11/02 от 01.07.2007 является заключенным.

Во исполнение условий договора N 11/02 от 01.07.2007 истец платежным поручением N 16943 от 23.07.2007 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 200000 рублей в счет предварительной оплаты услуг, предусмотренных договором N 11/02 от 01.07.2007.

Ответчик обязательства, предусмотренные договором N 11/02 от 01.07.2007, не исполнил и согласованные в данном договоре услуги ответчик истцу не оказал.

Письмом от 07.09.2007 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе и расторжении договора N 11/02 от 01.07.2007 и потребовал возврата предварительно уплаченных спорных денежных средств в срок не позднее 07.09.2007.

Ответчик на данную претензию не ответил, спорные денежные средства истцу не возвратил, доказательств оказания спорных услуг в материалы дела не представил.

Согласно представленным в материалы дела документам какие-либо переговоры о передаче спорных помещений в аренду истцу между ответчиком и ЕКУГИ не проводились, а нежилые помещения, поименованные в договоре N 11/02 от 01.07.2007, переданы в аренду другому лицу.

Из вышеизложенного следует, что ответчик не выполнил условие договора N 11/02 от 01.07.2007 о сроках выполнения услуг, а также нарушил условие о предмете данного договора и не выполнил те
услуги и в том объеме, которые ответчик обязался исполнить для истца по договору N 11/02 от 01.07.2007.

При этом истец не получил от ответчика того результата исполнения услуг, который был согласован сторонами при заключении договора N 11/02 от 01.07.2007 - подбор нежилого помещения и заключение договора аренды данного помещения в пользу истца, в связи с чем истец предложил ответчику расторгнуть указанный договор.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 4.1 договора N 11/02 от 01.07.2007 в случае, если ответчик не оказывает истцу услуги, предусмотренные данным договором, ответчик возвращает полученные от истца деньги в полном объеме по первому требованию истца.

Учитывая изложенное и то, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором N 11/02 от 01.07.2007, и не оказал истцу услуги, поименованные в данном договоре, в связи с чем истец не получил того результата оказания услуг, на который он рассчитывал при заключении договора N 11/02 от 01.07.2007, требование истца о расторжении
договора N 11/02 от 01.07.2007 подлежит удовлетворению на основании ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось ранее, истец в соответствии с условиями договора N 11/02 от 01.07.2007 платежным поручением N 16943 от 23.07.2007 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 200000 рублей в счет предварительной оплаты услуг, которые ответчик обязался оказать истцу по договору N 11/02 от 01.07.2007.

В то время как ответчик в течение предусмотренного договором N 11/02 от 01.07.2007 срока выполнения услуг услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказал.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало
или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг, следовательно, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом ответчику на основании договора N 11/02 от 01.07.2007 в счет предварительной оплаты за услуги, которые ответчик в соответствии с условиями договора N 11/02 от 01.07.2007 обязался оказать истцу, однако в нарушение условий данного договора ответчик не оказал истцу спорные услуги, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.
2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На день предъявления истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области - 18.10.2007 - в соответствии в соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации N 1839-У от 18.06.2007 ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 10% процентов годовых.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства и спорные денежные средства ответчик до настоящего времени истцу не возвратил, то в соответствии с п. 1, 3 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1412 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму спорных денежных средств без НДС (200000 руб. - 30508 руб. 48 коп. = 169491 руб. 52 коп.), исходя из ставки рефинансирования 10%, за период с 13.09.2007 по 13.10.2007 (30 дней).

Ссылка ответчика на то, что обязательства, предусмотренные договором N 11/02 от 01.07.2007, ответчик исполнил надлежащим образом, а исполнение данных обязательств оказалось невозможным в связи с позицией ЕКУГИ, в связи с чем истец обязан возместить ответчику фактически понесенные ответчиком расходы в ходе оказания спорных услуг, судом отклоняется.

Ответчик не представил
в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих факт оказания им истцу спорных услуг, поименованных в договоре N 11/02 от 01.07.2007, а также факт передачи ответчиком истцу результатов оказанных ответчиком услуг в установленные договором N 11/02 от 01.07.2007 сроки.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность оказания спорных услуг связана с действиями третьего лица и иными не зависящими от ответчика обстоятельствами, а также о том, что ответчик в установленном порядке и в установленные сроки уведомил истца о невозможности выполнение спорных услуг и о причинах невозможности их выполнения.

При этом ссылка ответчика на письмо N 182 от 17.07.2007 и на факт проведения соответствующих переговоров с ЕКУГИ судом отклоняется, поскольку доказательства направления ответчиком в ЕКУГИ письма N 182 от 17.07.2007 с предложением о передаче в аренду истцу арендуемых ответчиком помещений, а также доказательства проведения ответчиком с ЕКУГИ переговоров о передаче в аренду истцу указанных помещений в материалы дела не представлены, а ЕКУГИ факт получения данного письма и проведения каких-либо переговоров с ответчиком о передаче в аренду истцу указанных помещений отрицает.

Следует также отметить, что в период с 23.07.2007 и до рассмотрения настоящего иска ответчик не обращался к истцу с уведомлениями об отказе и расторжении договора N 11/02 от 01.07.2007 и с требованиями о возмещении затрат, понесенных ответчиком при оказании спорных услуг (ст. 782 ГК РФ), а в ходе рассмотрения настоящего иска ответчик встречных исковых требований не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу
которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 41, 156, 110, 167 - 170, 171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

расторгнуть договор N 11/02 от 01.07.2007, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью “Канон“ и Закрытым акционерным обществом “Первая помощь“.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Канон“ в пользу Закрытого акционерного общества “Первая помощь“ 200000 руб. неосновательного обогащения и 1412 руб. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Канон“ в пользу Закрытого акционерного общества “Первая помощь“ 7528 руб. 24 коп. рублей государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.