Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008 по делу N А60-30864/07-С7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. по делу N А60-30864/07-С7

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2008.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2008.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Лутфурахмановой Н.Я. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества “САК “Энергогарант“ Территориальный филиал “Уралэнергогарант“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная Казна“

о взыскании 38125 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца - Акинина Л.Н., представитель, по доверенности 66АБ N 683007 от 09.01.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием
о взыскании с ответчика в порядке суброгации 38125 руб. 53 коп., в том числе 32912 руб. 00 коп. убытков, связанных с выплатой истцом страхового возмещения своему страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, 5213 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а также 70 руб. 05 коп. судебных издержек.

В судебном заседании 25.12.2007 истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 5759 руб. 45 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Увеличение принято судом.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы процентов в связи с увеличением периода начисления до дня вынесения решения. Ходатайство судом удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства истец на исковых требованиях настаивает и просит взыскать с ответчика 32912 руб. 00 коп. - долг, 6269 руб. 22 коп. - проценты.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признает, ссылаясь на завышение нормо-часов и необходимость учитывать износ деталей при определении стоимости восстановительного ремонта.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2005 в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. Ленина - пер. Банковский, с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер О982УВ, Ф.И.О. П.Н. и автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер О653ТМ, под управлением Чечерина Я.А. автомобилю Шевроле Лачетти были причинены повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой об участии в ДТП от 15.12.2005, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 15.12.2005, извещением о ДТП от 15.12.2005, постановлением-квитанцией 66ПК N
1983523 от 15.12.2005 о наложении административного штрафа.

Согласно упомянутому постановлению водитель автомашины ВАЗ-21099 Чечерин Я.А. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, в результате чего причинил последнему повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Шевроле Лачетти Ф.И.О. П.Н. по договору добровольного страхования с ОАО “САК “Энергогарант“ Территориальный филиал “Уралэнергогарант“ в форме страхового полиса N 100-440964 от 13.10.2005.

Истец, ОАО “САК “Энергогарант“ Территориальный филиал “Уралэнергогарант“, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 61866 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 154 от 23.01.2006.

Размер ущерба подтвержден отчетом N АЭ-1741 от 20.12.2005, составленным ООО “Грант-2001“, и составляет 61866 руб.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику - ООО “Страховая компания “Северная Казна“ - как страховщику гражданской ответственности участника указанного ДТП - Чечерина Я.А. (полис ААА N 0259286443).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-21099 Чечерина Я.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО “Страховая компания “Северная Казна“ в форме страхового
полиса ААА N 0259286443 от 16.08.2005.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец - ОАО “САК “Энергогарант“ Территориальный филиал “Уралэнергогарант“ - выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично, в сумме 28954 руб., что подтверждается платежным поручением N 3588 от 23.03.2006.

Отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке явился основанием для обращения с иском в суд.

При этом ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на завышение истцом стоимости нормо-часов при определении размера ущерба.

Указанный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Однако завышение стоимости нормо-часов относительно средних цен обусловлено маркой поврежденного автомобиля и необходимостью производить восстановительный ремонт в автосервисной
мастерской дилера, где стоимость нормо-часа превышает средние сложившиеся в регионе цены. При этом договором добровольного страхования автотранспортных средств N 100-440964 от 13.10.2005 предусмотрено дополнительное условие, а именно “страховое возмещение осуществляется по полной восстановительной стоимости без учета износа транспортного средства без ограничения по месту хранения в ночное время“.

Вместе с тем пунктом 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возражения ответчика о том, что истцом неправомерно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти без учета износа, судом не принимаются во внимание как несостоятельные.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного
их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться названным Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа является правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 32912 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 6269 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов истец ссылается на то, что ответчик неправомерно отказал в выплате денежных средств и допустил просрочку в уплате суммы страхового возмещения, предусмотренного статьей 965 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца
о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Истец направил ответчику претензию N 10юр от 27.01.2006, в которой просил добровольно перечислить сумму страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком 16.02.2006, о чем имеется отметка на уведомлении за N 00177.

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, в сумме 28954 руб., платежным поручением от 23.03.2006.

На момент обращения истца в суд добровольная выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате денежных средств и допустил просрочку уплаты.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах ввиду просрочки исполнения денежного обязательства требование истца о взыскании 6269 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 руб. 05 коп. судебных издержек, а именно почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в подтверждение чего представлены почтовый реестр и почтовая квитанция об отправке копии искового материала лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, помимо прочего, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки являются составной частью судебных расходов (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, а также то, что размер заявленных требований подтвержден документально, требование о взыскании 70 руб. 05 коп. судебных издержек подлежит удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная Казна“ в пользу Открытого акционерного общества “САК “Энергогарант“
Территориальный филиал “Уралэнергогарант“ 39181 руб. 22 коп., в том числе 32912 руб. убытков в виде страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6269 руб. 22 коп., а также 70 руб. 05 коп. судебных издержек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная Казна“ в пользу Открытого акционерного общества “САК “Энергогарант“ Территориальный филиал “Уралэнергогарант“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1525 руб. 02 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная Казна“ в доход федерального бюджета 42 руб. 23 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.