Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008 по делу N А60-33703/06-С7 В удовлетворении искового требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров судом отказано, поскольку голосование акционеров - истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение собрания не повлекло убытков данным акционерам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. по делу N А60-33703/06-С7

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2008 года

Полный текст решения изготовлен 06.02.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33703/06-С7 по исковому заявлению Патриной М.В, Черепановой Т.Е.

к Открытому акционерному обществу “Торговый дом Тагилстроя“

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Свет“, Общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания Тагилстроя“, Общество с ограниченной ответственностью “Волжско-Уралосибирский регистратор“, Открытое акционерное общество “Центральный Московский Депозитарий“, Открытое акционерное общество “УБриР“, ООО “Уралэкономпрод“, ООО “АВРОРА“, ОАО “Тагилбанк“

о признании недействительными решений общего собрания акционеров

при
участии в заседании:

от истцов: Покровский М.Н. - представитель по доверенности N 66 АБ 592297 от 20.09.2006 г. от Патриной М.В., по доверенности N 66 АБ 733096 от 16.01.2007 г. от Черепановой Т.Е.

от третьих лиц: Недвецкая Л.В. - представитель ОАО “УБриР“ по доверенности N 40 от 09.01.07 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов не заявлено.

Патрина М.В., Черепанова Т.Е. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ о признании недействительными решений общего собрания акционеров, принятых 25.10.2004 г. по вопросам приведения учредительных и внутренних документов ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ в соответствие с требованиями действующего законодательства, создания и регистрации новых дочерних обществ с ограниченной ответственностью, об одобрении крупной сделки и другим вопросам.

В обоснование заявленных исковых требований истицы ссылаются на то, что решение совета директоров ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ от 20.08.2004 г. о проведении 25.10.2004 г. внеочередного общего собрания акционеров является недействительным, поскольку у данного состава членов совета директоров отсутствовали законные полномочия, что подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2005 г. по делу N А60-36880/04-С2. Истцы также указывают на то, что на внеочередном собрании акционеров, проведенном 25.10.2004 г., приняты решения по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания Общества. Кроме того, акционеры ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ не были надлежащим образом уведомлены о проведении спорного общего собрания акционеров и были лишены права на ознакомление с информацией, подлежащей предоставлению при проведении общего собрания. По мнению истцов, в нарушение
ч. 3 ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ на повестку дня внеочередного собрания акционеров были вынесены вопросы об увеличении уставного капитала и одобрении крупной сделки, которые были предложены не советом директоров, а внесены в повестку по требованию акционера. Помимо этого, решения на внеочередном собрании акционеров приняты в отсутствии кворума.

Кроме того, истицы указали, что принятием решений на спорном собрании, им причинены убытки, так как после проведения собрания существенно уменьшилась стоимость акций ОАО “Торговый дом Тагил строя“.

При этом в судебном заседании 12.12.06 представитель ответчика Иванова К.Ю., действующая на основании доверенности, выданной Чистяковым Е.А. (в подтверждение полномочий которого как директора ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ представлены выписки из ЕГРЮЛ от 29.11.06, 12.01.07) указала, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна, утверждает, что внеочередное общее собрание акционеров было проведено с соблюдением всех установленных требований. Проведение данного собрания не признано не действительным. Решение общего собрания об избрании совета директоров от 27.08.2003 г. также не признано недействительным, то есть собрание, на котором приняты спорные решения, проведено легитимным составом совета директоров, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-37820/05-С2 и N А60-2910/06-С4. Кроме того, ответчик указал, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров было опубликовано в газете “Тагильский рабочий“, и истцы не могли не знать о его проведении, в связи с этим ответчик считает, что истцами пропущен срок, установленный для обжалования спорных решений общего собрания. Возражая против довода истцов об отсутствии необходимого кворума, ответчик указал, что собрание проведено по требованию акционера, владеющего 57% акций, необходимый для принятия решений кворум имелся, а участие истиц,
обладающих незначительным количеством акций, не могло повлиять на принятие спорных решений.

В то же время в судебном заседании 18.01.07. представитель ответчика Рыжакова Е.В. действующая по доверенности N 1 от 17.01.2007 г., выданной Пидгородецким В.А. (в подтверждение полномочий которого как директора ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ представлены выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.07, протокол внеочередного общего собрания акционеров N 1 ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ от 15.07.01 об избрании нового Совета директоров и протокол заседания от 15.01.07 вновь избранного Совета директоров ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ об избрании нового директора Пидгородецкого В.А.) полностью признала исковые требования, сняв заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом как следует из представленного в материалы дела представителем ответчика Ивановой К.Ю. копии искового заявления и определения суда от 19.01.07 о принятии искового заявления к производству по делу N А60-1291/07-С1, в вышеназванном деле оспариваются решения внеочередного общего собрания акционеров N 1 ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ от 15.07.01 об избрании нового Совета директоров, которым в свою очередь 15.01.07 был избран новый директор ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ - Пидгородецкий В.А.

Таким образом в ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ имеется в наличии корпоративный спор об установлении правомочности исполнительного органа общества - Совета директоров, который избрал нового директора.

Следовательно полномочия вновь избранного директора (в том числе и на выдачу доверенностей на представление интересов ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ в суде) зависят от признания состоявшегося 15.01.07 внеочередного общего собрания акционеров N 1 ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ избравшего новый Совет директоров правомочным или недействительным.

В связи с вышеизложенным суд в целях решения вопроса о правомочиях лиц, выступающих от имени ОАО “Торговый дом Тагилстроя“,
счел невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения дела N А60-1291/07-С1, в рамках которого рассматривается корпоративный спор между участниками ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ по поводу однозначного установления правомочности избрания 15.01.07 нового Совета директоров ОАО “Торговый дом Тагилстроя“, избравшего нового директора, и счел необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-1291/07-С1, в котором оспариваются решения внеочередного общего собрания акционеров N 1 ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ от 15.01.07 об избрании нового Совета директоров, которым в свою очередь 15.01.07 был избран новый директор ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ - Пидгородецкий В.А.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1291/07-С1, которым отказано в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров N 1 ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ от 15.01.07 об избрании нового Совета директоров, которым в свою очередь 15.01.07 был избран новый директор ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ - Пидгородецкий В.А., вступило в законную силу, производство по настоящему делу возобновлено, спор рассматривается по существу.

В настоящем судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования.

Ответчик - ОАО “Торговый дом Тагилстроя“, представил отзыв, за подписью директора Пидгородецкого В.А., в котором указал, что заявленные Патриной М.В. и Черепановой Т.Е. к ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ исковые требования признает в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку к участию в деле привлечены третьи лица, чьи имущественные права и интересы затрагиваются решением по настоящему делу, а также с
учетом наличия корпоративного спора в ОАО “Торговый дом Тагилстроя“, суд не принимает признание иска, заявленное ответчиком.

ОАО “УБРиР“ представлен отзыв, в котором указано, что с доводами истцов ОАО “УБРиР“ не согласно, поскольку истцы были уведомлены о проведении собрания путем публикации сообщения о проведении общего собрания акционеров в газете “Тагильский рабочий“ 24 сентября 2004 года, на собрании имелся кворум, о чем свидетельствует протокол счетной комиссии, права истиц не нарушены, документальных доказательств снижения стоимости акций после проведения спорного собрания истицами не представлено, кроме того в обоснование своих доводов ОАО “УБРиР“ ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-2910/06-С4 по иску Баланенко А.А. к ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ о признании недействительным решений общего собрания акционеров от 25.10.04.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Патрина М.В., обладающая 38 акциями ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ и Черепанова Т.Е., обладающая 2 акциями ОАО “Торговый дом Тагилстроя“, являясь акционерами ОАО “Торговый дом Тагилстроя“, (выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 11.10.2006 г. (т. 1 л. д. 20,21), от 12.10.07 (т. 3 л. д. 81. 82)), обратились в суд с иском о признании недействительными всех решений, принятых 25 октября 2004 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО “Торговый дом Тагилстроя“.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены
его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как следует из положений пункта 1 статьи 52 названного Закона, в установленные законом сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В соответствии с Уставом ОАО “Торговый дом Тагилстроя“, (т. 1 л. д. 37), сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете “Тагильский рабочий“.

Как следует из копии листа газеты “Тагильский рабочий“ N 181 от 24 сентября 2004 года в газете “Тагильский рабочий“ (т. 1 л. д. 216) опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ место проведения г. Н - Тагил ул. Спортивная 36 актовый зал, дата проведения 25 октября 2004 г., время начала регистрации лиц 7 час. 45 мин., время открытия собрания 8 час.

Таким образом, требование ФЗ “Об акционерных обществах“ об уведомлении о проведении общего собрания акционеров ответчиком выполнено.

Следовательно, истицы должны были знать о
дате, времени и месте проведения собрания. Кроме того, из текста сообщения они также должны были узнать и о повестке дня собрания, по которой будут приниматься решения.

Документов, свидетельствующих о том, что истицам чинились препятствия к ознакомлению с документами общества в помещении исполнительного органа общества, а также, что истицы пытались реализовать свое право на получение информации в материалы дела не представлено.

После проведения указанного собрания 25.10.04 истицы не предприняли действий для того, чтобы получить сведения о принятых на данном собрании решениях, при этом обратились в суд с иском о признании недействительным решений, принятых на оспариваемом собрании по истечении двух лет - 08.11.2006 года.

Ссылка истиц на то, что собрание фактически проведено в другое время, чем указано в сообщении, судом отклоняется, поскольку как следует из протокола общего собрания от 25.10.04, представленного истицами (т. 1 л. д. 77) и выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ от 25.10.04, представленной в материалы дела по запросу суда (т. 3 л. д. 116), регистрации акционеров началась в 8 час., собрание открыто в 8 час. 30 мин., опоздание в регистрации и открытии собрания по сравнению со временем, указанным в сообщении - время начала регистрации лиц 7 час. 45 мин., время открытия собрания 8 час., является незначительным и не могло повлиять на права лиц, явившихся на собрание.

Довод истиц о том, что на собрание не проводилось и отсутствовал кворум, так как в материалы дела не представлены подлинные протокол собрания от 25.10.04 и протокол счетной комиссии, судом отклоняется, поскольку факт проведения собрания установлен вступившим в законную силу решением по
делу А60-2910/06-С4 (т. 3 л. д. 65), в материалы которого были представлены протокол общего собрания от 25.10.04, протокол счетной комиссии и бюллетени для голосования.

В материалы настоящего дела также представлена копия протокола счетной комиссии (т. 1 л. д. 203), свидетельствующая о наличии кворума на оспариваемом собрании, ходатайство ответчика об исключении данного протокола из числа доказательств по делу, судом отклоняется, поскольку эти же документы о проведении собрания были представлены самим ответчиком и регистратором в материалы дела А60-2910/06-С4.

Кроме того, вывод истиц об отсутствии кворума опровергается самим протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ от 25.10.2004 г., в котором отражено число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании - 62 930 (68,94%).

Довод истиц о том, что собрание 25.10.04 было созвано нелегитимным советом директоров, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2005 г. по делу N А60-36880/04-С2 (т. 1 л. д. 210), судом отклоняется, так как решение суда по делу N А60-36880/04-С2, которым было признано недействительным решение общего собрания ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ от 28.05.04, на котором был избран совет директоров, созвавший оспариваемое по настоящему делу собрание от 25.10.04, вступило в законную силу 03.04.05, и именно с этого момента совет директоров, избранный на собрании 28.05.04, считается нелегитимным, а до этого момента состав директоров, избранный 28.05.04, вправе был осуществлять свои полномочия, в том числе и принимать 20.08.04 решения о созыве общего собрания.

Кроме того, факт того, что собрание, на котором приняты спорные решения, проведено легитимным составом совета директоров подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-14096/06-С2 и N А60-2910/06-С4 (т. 3
л. д. 65).

Довод истиц о том, что, совет директоров не принимал решения о вынесении на повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО “Свет“, опровергается копией протокола заседания Совета директоров от 18.08.2004 г. (т. 3 л. д. 58), приобщенной к материалам дела третьим лицом - ОАО “УБРиР“, которую при проведении предкредитной проверки ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ представил в ОАО “УБРиР“. В соответствие с данным протоколом, копия которого заверена секретарем Совета директоров Д.С. Пузеевым, Совет директоров ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ принял решение о включении в повестку дня общего собрания акционеров ОАО “Торговый дом Тагилстроя“, состоявшемся 25.10.2004 г. вопроса “Об одобрении крупной сделки“.

В силу ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований приведенного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

При этом истицы в обоснование нарушения оспариваемым решением общего собрания своих прав и законных интересов, как акционеров общества, указывают на уменьшение стоимости акций ОАО “Торговый дом Тагилстроя“.

Данный довод истиц судом отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку представленная истицами в материалы дела справка (т. 2 л. д. 22) не является доказательством снижения стоимости акций, расчет стоимости акций не приведен, доказательств того, что акции ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ реализуются на рынке ценных бумаг по указанным ценам истицами не представлено, как не представлено и доказательств того, что истицы намеревались воспользоваться правом выкупа акций.

Кроме того истицы ссылаются на нарушение их прав, поскольку во исполнение оспариваемых решений собрания от 25.10.04 в уставный капитал ООО “СВЕТ“ было передано недвижимое имущество, принадлежавшее ОАО “Торговый дом Тагилстроя“. Данный довод судом отклоняется, так как взамен передачи имущества ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ стало участником ООО “Свет“ и приобрело прав на долю в уставном капитале ООО “Свет“ в размере 24%, что подтверждается Уставом ООО “Свет“ (т. 2. л. д. 29) и выпиской из ЕГРЮЛ от 29.11.06 (т. 1 л. д. 55).

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг от 11.10.2006 г. (т. 1 л. д. 20, 21), от 12.10.07 (т. 3 л. д. 81. 82), принадлежащих акционерам ОАО “Торговый дом Тагилстроя“, Патрина М.В. имеет 38 акций, Черепанова Т.Е. 2 акции, что в общей сложности составляет 0,0449% от общего количества акций ОАО “Торговый дом Тагилстроя“. Таким образом, голосование истиц на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты принятых решений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 принято 18.11.2003, а не 28.11.2003.

На основании ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“, п. 25, 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 19 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об акционерных обществах“, суд приходит к выводу о том, что голосование акционеров - истиц, обжалующих решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ от 25.10.04, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение собрания не повлекло убытков данным акционерам.

В связи с вышеизложенным в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.