Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008 по делу N А60-827/2008-С9 Поскольку пирс не является объектом окружающей природной среды в смысле ФЗ “Об охране окружающей природной среды“ и факт наличия у общества возражений относительно конструкции пирса не свидетельствует об умышленном искажении обществом информации о состоянии окружающей природной среды, заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении штрафа по ст. 8.5 КоАП РФ судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. по делу N А60-827/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Ивановской рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (далее - общество) к Управлению Росприроднадзора по Свердловской области (далее - управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняла участие представитель общества Т.В. Ватропина (доверенность от 25.11.2007 N 135/07). Управление в судебное заседание не явилось, о месте и
времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом (телефонограмма от 01.02.2008).

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления управления от 10 января 2008 года N 186 по делу об административном правонарушении, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление возражений не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения общества, арбитражный суд

установил:

и.о. Свердловского межрайонного природоохранного прокурора И.Г. Милковым (далее - прокурор) вынесено постановление от 04.12.2007 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ (сокрытие или искажение экологической информации). Постановление направлено в управление.

Постановлением государственного инспектора управления Дьяковой Е.А. от 10.01.2008 N 186 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 10 тыс. рублей.

Постановление мотивировано тем, что представленная в ходе проверки ЗАО “НСМЗ“ информация в управление и прокуратуру (в том числе справка от 20.11.07 г. начальника штаба ГО и ЧС ЗАО “НСМЗ“) является недостоверной. Таким образом, ЗАО “НСМЗ“ была представлена недостоверная информация о состоянии окружающей природной среды при эксплуатации сооружения пирса на водном объекте - Волчихинском водохранилище.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной
среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения включает в себя несколько различных деяний: сокрытие, искажение и несвоевременное сообщение. Субъектами правонарушения являются лица, обязанные сообщать указанную в статье информацию в отношении перечисленных в ней объектов окружающей природной среды. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

В данном случае, как это усматривается из постановления прокурора, обществу вменяется умышленное искажение информации о состоянии окружающей природной среды “с целью избежания ответственности и узаконения прав на пользование пирсом в рекреационных целях“.

По мнению прокурора, с которым согласилось управление, указанная информация содержится, в том числе, в справке от 20.11.07 г. начальника штаба ГО и ЧС общества.

В материалах дела имеется копия указанной справки от 20.11.07 г. N 84-1518, подписанная начальником штаба ГО и ЧС общества Н.Е. Мержановым. Справка имеет следующее содержание: “Конструкция пожарного пирса соответствует требованиям распоряжения Правительства Свердловской области от 9 ноября 2005 г. N 1524-РП “О содержании и эксплуатации пожарных гидрантов, естественных и искусственных водоисточников для целей пожаротушения в Свердловской области“.

Таким образом, данная справка касается конструкции некоего пожарного пирса и не содержит никакой экологической информации ни о каком объекте окружающей природной среды.

Доказательств представления обществом иной справки или иной экологической информации управление не представило.

Следовательно, событие административного правонарушения управление не доказало.

Сведений о том, что управление или прокурор обращались к обществу с требованием о
предоставлении какой-либо информации, в том числе о состоянии какого-либо природного объекта, в частности, Волчихинского водохранилища, материалы дела не содержат.

Более того, упомянутая справка никому конкретно не адресована и подписана лицом, из должностной инструкции которого не следует, что оно является лицом, уполномоченным сообщать экологическую информацию.

Таким образом, управление не доказало оснований, по которым общество было признано субъектом вменяемого правонарушения.

Не содержит постановление и обоснования субъективной стороны правонарушения - умышленной формы вины общества.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае управление доказательств наличия события и состава вменяемого обществу правонарушения суду не представило.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Из объяснений общества следует, что в период с 15 по 20 ноября 2007 г. управлением при участии прокуратуры проводилась проверка общества по вопросу соблюдения водного законодательства при использовании Волчихинского водохранилища и его водоохраной зоны (акт от 20.11.2007 N 240). По ходе проверки нарушений водного законодательства не выявлено.

Из акта проверки и упомянутого выше постановления прокурора от 04.12.2007 усматривается, что общество арендует участок лесного фонда в Ревдинском лесничестве для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей. Участок расположен, в том числе, в водоохранной зоне Волчихинского водохранилища. Прокурор посчитал, что общество помимо участка лесного фонда в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов использует примыкающую к арендованному участку акваторию поверхностного водного объекта - Волчихинского водохранилища для размещения лодочного пирса, который представляет из себя капитальное сооружение в виде бетонированной береговой полосы с двумя
параллельными бетонированными дорожками в водоем, между которыми расположен мостик. Общество же в своих возражениях ссылалось на то, что использует пирс в целях пожаротушения, в связи с чем полагало, что разрешения на его эксплуатацию не требуется.

Однако пирс не является объектом окружающей природной среды в смысле Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей природной среды“, и факт наличия у общества указанных возражений относительно конструкции пирса не свидетельствует об умышленном искажении обществом информации о состоянии окружающей природной среды, как это посчитало управление.

Руководствуясь статьями 211, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требование закрытого акционерного общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ удовлетворить.

Постановление Управления Росприроднадзора по Свердловской области от 10 января 2008 года N 186 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

КИСЕЛЕВ Ю.К.