Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 по делу N А60-30379/2007-С2 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пеней за просрочку оплаты судом удовлетворены, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А60-30379/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2008.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2008.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б. Ваниным рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Дельта“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Бахус-Опт“

о взыскании 56386 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - А.В. Осинцева, представитель, доверенность от 31.10.2007,

от ответчика - не явился, извещен.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по
имеющимся материалам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 31.10.2006 N 462 в размере 56386 руб. 44 коп., из которых 49484 руб. 70 коп. - основной долг, 6901 руб. 74 коп. - пени за просрочку оплаты долга, а также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не направил, письменный отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей не представил.

Учитывая, что истцом представлены все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 31.10.2006 N 462, во исполнение условий которого истец поставил ответчику алкогольную продукцию, что подтверждается товарными накладными от 16.05.2007 N 34077, от 22.05.2007 N 34941, от 05.06.2007 N 36944, от 02.08.2007 N 44195, от 08.08.2007 N 44733, от 14.08.2007 N 45616.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с
личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Обязанность по оплате товаров ответчик выполнил частично и перечислил истцу денежные средства в размере 18341 руб. 39 коп. по платежному поручению от 22.06.2007 N 132, в размере 30547 руб. 60 коп. по платежному поручению от 06.07.2007 N 148.

В результате задолженность ответчика за поставленные товары составила 49484 руб. 70 коп. (с учетом возвращенных продавцу товаров по акту N АР34077 от 16.05.2007).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ему товаров истец правомерно использовал такое средство правовой защиты своих прав, как начисление неустойки в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 приложения N 1 к указанному договору купли-продажи. В соответствии с данным договора пунктом неустойка за несвоевременную оплату товаров составляет 0,3% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Истец обоснованно начислили неустойку на сумму задолженности, принимая во внимание частичную оплату товаров и исключив из суммы долга налог на добавленную стоимость, правомерно определил периоды просрочки в исполнении обязательства по оплате товаров в соответствии с представленным расчетом (с 02.09.2007 по 01.11.2007 с суммы 9720 руб. 86 коп., с 08.09.2007 по 01.11.2007 с суммы 21508 руб. 88 коп., с 14.09.2007 по 01.11.2007
с суммы 10706 руб. 44 коп. (без налога на добавленную стоимость)).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...как на момент предъявления иска, так и на момент принятия судебного решения.“.

Вместе с тем, по мнению суда, неустойка подлежит уменьшению в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Показателем явной несоразмерности в данном случае является размер процентной ставки, по которой начислена неустойка 0,3% в день, то есть 108% годовых, что значительным образом превышает размер учетной ставки банковского процента как на момент принятия судебного решения. По мнению суда, неустойка подлежит уменьшению в два раза, то есть до 3450 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 руб. Названные расходы являются разумными и документально подтверждены (платежное поручение N 991 от 31.10.2007, договор на оказание юридических услуг N 64-С от 30.10.2007).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Бахус-Опт“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Дельта“ 52935 руб. 57 коп., в том числе долг в размере 49484 руб. 70 коп. и неустойку в размере 3450 руб. 87 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Бахус-Опт“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Дельта“ расходы на
оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Бахус-Опт“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Дельта“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2191 руб. 59 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ВАНИН П.Б.