Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 по делу N А60-31063/2007-С2 Судом установлено одновременное отсутствие двух обязательных элементов, которые необходимы для квалификации договора лизинга как заключенного в соответствии с законом - отсутствует как предмет договора, так и доказательства государственной регистрации договора. Поскольку договор признан судом незаключенным, исковые требования о расторжении договора лизинга отклонены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2008 г. по делу N А60-31063/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2008.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2008.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина, арбитражных заседателей С.Е. Мякчилова и В.С. Мамаева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Брагиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Аверс-Инвест“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Аиверс“,

третьи лица: Закрытое акционерное общество “Уралприватбанк“, Общество с ограниченной ответственностью “Управление недвижимости “Корпорация Маяк“, Общество с ограниченной ответственностью “Корпорация Маяк“,

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата протокола N 1.

от истца -
А.А. Ушков, представитель, доверенность от 12.11.2007 N 91; В.А. Покасова, представитель, доверенность от 10.12.2007 N 92; Е.Н. Хайруллина, представитель, доверенность от 07.12.2007 N 89; Л.И. Огонькова, представитель, генеральный директор, протокол N 1 от 808.09.2004;

от ответчика - Рыбакова Н.В., представитель, решение N 1 от 09.06.2003; А.В. Шишкин, представитель, адвокат, удостоверение N 1887 от 26.05.2003; Л.Ю. Атаманова, представитель, доверенность от 10.12.2007 N б/н;

от третьих лиц - от ООО “УН “Корпорация Маяк“ - О.В. Шартунова, представитель, доверенность от 15.01.2007 N 32; от ООО “Корпорация Маяк“ - Е.Р. Аминов, представитель, доверенность от 09.01.2008 N 5.

Третье лицо - ЗАО “Уралприватбанк“ - извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного третьего лица, по имеющимся материалам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора лизинга N 54/05, заключенного 27.12.2005 между истцом и ответчиком.

По ходатайству, заявленному ответчиком, арбитражный суд определил, что дело подлежит рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании 17.01.2007 ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А60-34538/2007-С2, мотивируя это тем, что названные дела являются взаимосвязанными. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. Дело N А60-34538/2007-С2 к производству Арбитражного суда Свердловской области на момент рассмотрения настоящего дела не принято.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 10 минут. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 17.01.2007 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на
10 минут, то есть до 14 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе представителей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до разрешения дела N А60-34538/2007-С2. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку дело N А60-34538/2007-С2 к производству Арбитражного суда Свердловской области на момент рассмотрения настоящего дела не принято.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств. Поскольку ответчик не пояснил, какие документы он может представить в обоснование своих возражений, ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Представитель ответчика Шишкин А.В. заявил отвод председательствующему в судебном заседании судье Ванину П.Б., других отводов составу суда не заявлено.

В порядке ч. 3 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешен этим же составом суда большинством голосов в отсутствие председательствующего судьи Ванина П.Б., которому заявлен отвод. Заявленный отвод отклонен по единогласному мнению арбитражных заседателей, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает и просит расторгнуть договор лизинга с ответчиком от 27.12.2005 N 54/05 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для расторжения договора истцом не заявлено.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица - ООО “Управление недвижимости “Корпорация Маяк“, ООО “Корпорация Маяк“ - считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

Третье лицо - ЗАО “Уралприватбанк“, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки суду не сообщило.

Учитывая, что в материалах дела имеются все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд
рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица ЗАО “Уралприватбанк“.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд

установил:

между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) подписан договор лизинга от 27.12.2005 N 54/05.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.3 договора предметом договора является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю недвижимого имущества в г. Екатеринбурге по ул. Радищева, 33.

Из других условий договора (п. 1.3) следует, что до передачи лизингополучателю недвижимого имущества оно должно быть приобретено лизингодателем у ООО “Маяк“.

Как следует из искового заявления, причиной обращения в суд послужил ряд обстоятельств - недвижимое имущество не было своевременно передано Обществу с ограниченной ответственностью “Аверс-Инвест“ Обществом с ограниченной ответственностью “Маяк“. Переданное истцу помещение имело недостатки, в связи с этим лизингополучатель отказался от его принятия.

Истец указывает на то, что в результате неисполнения ООО “Управление недвижимости “Корпорация “Маяк“ своих обязательств по завершению строительства, истец не по своей воле утратил возможность надлежащего исполнения обязательства по передаче нежилого помещения ответчику в сроки, предусмотренные договором лизинга. Ответчик в свою очередь приостановил лизинговые платежи.

В своих письмах от 13.09.2007 и 15.10.2007 истец предложил ответчику изменить либо расторгнуть договор лизинга. Ответчик с указанными предложениями не согласился. После этого истец обратился в суд с требованием о расторжении договора лизинга по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с существенным изменением обстоятельств, одним из которых он называет невозможность получения лизинговых платежей от ответчика.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды
(договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды. Следовательно, регулирование отношений, связанных с предоставлением в лизинг недвижимого имущества, также подчиняется общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а также о заключении договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договором лизинга от 27.12.2005 N 54/05 предусмотрено, что полный срок аренды составляет
60 месяцев (п. 6.1), то есть более одного года.

Следовательно, настоящий договор подлежит государственной регистрации и может считаться заключенным с момента регистрации.

Как следует из материалов дела, в том числе из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области об отказе в предоставлении информации от 11.12.2007, объект в г. Екатеринбурге по ул. Радищева, 33 к объектам недвижимого имущества не относится.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что договор лизинга от 27.12.2005 N 54/05 в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Таким образом, одновременно отсутствуют два обязательных элемента, которые необходимы для квалификации договора как заключенного в соответствии с законом - отсутствует как предмет договора, так и доказательства государственной регистрации договора.

Следовательно, договор лизинга от 27.12.2005 N 54/05 является незаключенным, права и обязанности сторон из этого договора не возникли.

Из этого следует, что исковые требования о расторжении договора лизинга от 27.12.2005 N 54/05 удовлетворению не подлежат. Законодательство не предусматривает возможности расторжения договора, который является незаключенным.

По перечисленным выше обстоятельствам суд не оценивает доводы истца о существенном изменении обстоятельств как основания для расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Указанное ходатайство в связи с отказом в иске подлежит удовлетворению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в заявленной сумме, поскольку данные расходы являются разумными и документально подтверждены (квитанция N 641628 от 30.11.2007).

На основании изложенного, руководствуясь ст.
110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Аверс-Инвест“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Аиверс“ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

ВАНИН П.Б.

Арбитражные заседатели

МЯКЧИЛОВ С.Е.

МАМАЕВ В.С.