Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 по делу N А60-30687/2007-С4 Исковые требования о взыскании задолженности за переданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А60-30687/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Пятый океан“ - Урал“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговая сеть “Незабудка“

о взыскании 837291 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Р.В. Первухин, представитель, по доверенности от 20 декабря 2007 года (до перерыва), Е.В. Булдакова, представитель, по доверенности от 12 сентября 2007 года (после перерыва),

от ответчика
- не явился, извещен (уведомление N 62099394021371).

Дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 января 2008 года до 9 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 837291 руб. 92 коп., из которой 768934 руб. 60 коп. - долг за товар, переданный на основании договора N 2054 от 15 мая 2006 года, 68357 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2006 года по 31 октября 2007 года.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об устранении опечатки в наименовании ответчика (ИНН 7451202852), в котором истец просит наименование ответчика по данному делу читать как Общество с ограниченной ответственностью “Торговая сеть “Незабудка“.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в основание иска положены документы, в которых контрагентом значится Общество с ограниченной ответственностью “Торговая сеть “Незабудка“ (ИНН 7451202852), в исковом заявлении указаны ИНН и местонахождение ответчика, соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц, копии судебных актов направлялись ответчику по его местонахождению, то суд удовлетворяет ходатайство истца об исправлении опечатки в наименовании ответчика и определяет ответчиком по делу считать Общество
с ограниченной ответственностью “Торговая сеть “Незабудка“ (ИНН 7451202852).

В данном судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 66737 руб. 70 коп., при этом период начисления процентов составил с 1 июня 2006 года по 31 октября 2007 года (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования истец поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между Обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Пятый океан“ - Урал“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Торговая сеть “Незабудка“ 15 мая 2006 года подписан договор N 2054, поименованный сторонами как договор комиссии.

Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик обязался от своего имени, но за счет истца совершать сделки по реализации имущества истца, а истец обязался выплачивать ответчику вознаграждение за выполненные поручения. По договору ответчик обязался реализовывать пиво “Пятый океан“ (п. 1.2 договора). Вместе с тем в п. 3.4 договора на ответчика возложена обязанность по оплате 100% стоимости полученного товара в течение 14 календарных дней после его фактического получения и подписания накладной. Вознаграждение ответчика определено сторонами как разница между суммами, полученными ответчиком от реализации товара, и стоимостью товара, указанной в накладных.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что стороны подписали договор, в соответствии с которым намеривались урегулировать отношения, связанные с возмездной передачей имущества истца в собственность ответчика, то есть отношения по поставке товара (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 2054 от 15 мая 2006 года, на который истец ссылается как на основание своих требований, не определены ни количество, ни наименование товара. В товарных накладных, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не содержится ссылок о том, что товар поставлялся во исполнение договора N 2054 от 15 мая 2006 года, а потому у суда отсутствуют основания полагать, что передача товара по спорным товарным накладным происходила в рамках договора N 2054 от 15 мая 2006 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаключенности договора N 2054 от 15 мая 2006 года, следовательно, между сторонами имели место разовые сделки (ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с мая 2006 года по март 2007 года истец передал ответчику
товар на общую сумму 1153715 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Товар по спорным товарным накладным принят работниками ответчика, на накладных проставлены печати ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени ответчик не оплатил в полном объеме товар, принятый от истца по спорным товарным накладным.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком поставленный товар оплачен частично - на сумму 384780 руб. 40 коп.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получения его ответчиком, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 768934 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66737 руб. 70 коп., начисленных за период с 31 июня 2006 года по 31 октября 2007 года, суд также находит его обоснованным.

Поскольку ответчик не оплатил переданный
товар в срок, установленный п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, то истец правомерно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов ответчиком не опровергнут (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66737 руб. 70 коп., начисленных за период с 31 июня 2006 года по 31 декабря 2007 года, подлежит удовлетворению (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает положения ст. 333.40 Налогового кодекса, предусматривающей возврат государственной пошлины при уменьшении суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торговая сеть “Незабудка“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Пятый океан“ - Урал“ сумму в размере 835672 рубля 30 копеек, из которой 768934 руб. 60 коп. - основной долг, 66737 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 1 июня 2006 года по 31 октября 2007 года.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торговая сеть “Незабудка“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Пятый океан“ - Урал“ в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 14844 руб. 15 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Пятый океан“ - Урал“ из федерального бюджета Российской Федерации
государственную пошлину в сумме 28 руб. 77 коп., уплаченную по платежному поручению N 274 от 1 ноября 2007 года в составе общей суммы 14872 руб. 92 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САФРОНОВА А.А.