Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008 по делу N А60-31058/2007-С3 В связи с тем, что ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате отпущенной электроэнергии надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2008 г. по делу N А60-31058/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Мезриной Е.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Мезриной Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества “Свердловская энергогазовая компания“

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства “Ермак“

о взыскании денежных средств в сумме 380320 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бухтеев А.Г., представитель, по доверенности N 44 от 9 января 2008 г.;

от ответчика - в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения
судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 380320 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2007 по 31.10.2007 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по договору энергоснабжения N 14115 от 01.11.2006, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование своих требований истец в письменных пояснениях указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга, включающего налог на добавленную стоимость, поскольку никакой обязанности уплачивать поставщику какие-либо налоги и сборы гражданское законодательство для покупателя не предусматривает.

Покупатель в соответствии с законодательством о налогах и сборах не является участником публичных отношений по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет и требования ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) распространяются только на поставщика (налогоплательщика), налог на добавленную стоимость включается в цену товара, а не уплачивается дополнительно к цене товара. Считает, что цена с налогом на добавленную стоимость является ничем иным, как следствием применения надлежащего порядка ценообразования у плательщика налога на добавленную стоимость.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.12.2007 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск в арбитражный суд не направил; о времени и месте проведения судебного заседания ответчик был извещен надлежащим
образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику почтового отправления с копией указанного судебного акта. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.11.2006 N 14115, во исполнение которого истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами первичного учета электрической энергии, а также выставленными для оплаты счетами-фактурами N 701514115/001153 от 31 января 2007 г., N 701514115/002524 от 28 февраля 2007 г., N 701514115/004968 от 31 марта 2007 г., N 701514115/007187 от 30 апреля 2007 г., N 701514115/010109 от 31 мая 2007 г., N 701514115/011954 от 30 июня 2007 г., N 701514115/0014734 от 31 июля 2007 г., N 701514115/018918 от 31 августа 2007 г., N 701514115/022199 от 30 сентября 2007 г., N 701514115/024782 от 31 октября 2007 г., N 701514115/028134 от 30 ноября 2007 г. на общую сумму 6954977 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Свои обязательства по поставке электрической энергии истец выполнял надлежащим образом.

Расчеты за поставленную электрическую энергию производятся в соответствии с п. 6.2 указанного договора авансовыми платежами в размере месячного потребления до 15-го числа расчетного месяца.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической
энергии исполнял ненадлежащим образом. Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26210/2007-С2.

Этим же решением установлено, что в соответствии с договором о переводе долга от 23.07.2007 часть долговых обязательств МУП ЖКХ “Ермак“ в сумме 500000 руб. с согласия кредитора ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ передано МУ “Служба единого заказчика“.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежное обязательство надлежащим образом, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2007 по 31.10.2007 в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов составлен истцом неверно, поскольку проценты начислены на сумму долга, включая налог на добавленную стоимость. Доводы истца относительно правильного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, включающего налог на добавленную стоимость, рассмотрены и отклонены судом за необоснованностью.

В силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить и оплатить покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Поскольку законные проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между сторонами, то гражданско-правовая ответственность
за просрочку оплаты электрической энергии не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом корректировки расчета процентов в судебном заседании к взысканию подлежит сумма 323052 руб. 57 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 323052 руб. 57 коп. на основании ст. 2 и 395 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании процентов по день фактического исполнения решения также удовлетворены арбитражным судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

В связи с тем, что истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в размере большем, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина 7735 руб. 19 коп. относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 1371 руб. 22 коп. возлагается на истца и остается в федеральном бюджете Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Ермак“ в пользу открытого акционерного общества “Свердловская энергогазовая компания“ 323052 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2007 по 31.10.2007.

Начислять на сумму 5470320 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами
по ставке рефинансирования 10% годовых начиная с 01.11.2007 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Ермак“ в пользу открытого акционерного общества “Свердловская энергогазовая компания“ 7735 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Вернуть открытому акционерному обществу “Свердловская энергогазовая компания“ из федерального бюджета Российской Федерации 7 руб. 38 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2495 от 1 ноября 2007 г. в общей сумме 9113 рубля 78 копеек. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЕЗРИНА Е.А.