Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008 по делу N А60-30674/2007-С7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2008 г. по делу N А60-30674/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Мыльниковой рассмотрел в судебном заседании 16.01.2008 дело N А60-30674/2007-С7 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“

к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“,

третьи лица: Романов А.П.; Ларионов Е.Н.,

о взыскании 78053 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стерликова О.В., представитель, по доверенности N 508Д от 01.01.2008,

от ответчика - Рябов М.Н., представитель, по доверенности N 2712/2006 от 27.12.2006,

от третьих лиц - в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа Уральского регионального центра судебной экспертизы N 29-О от 24.03.2005.

Ходатайство судом удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“ о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 78053 руб. 08 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

30.03.2007 на улице Кировградской около дома N 3 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “Hyundai Elantra“, государственный номер А182АМ 96 регион, под управлением собственника Романова А.П. и автомобиля марки “ВАЗ-21083“, государственный номер А680ОВ 96 регион, под управлением собственника Ларионова Е.Н. в результате нарушения водителем Ларионовым Е.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки “Hyundai Elantra“, государственный номер А182АМ 96 регион, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду N ВЗН6854 от 22.06.2007 ООО “Оками-Сервис-Восток“ составила 78053 руб. 08 коп.

Ущерб, причиненный автомобилю марки “Hyundai Elantra“, государственный номер А182АМ 96 регион, в связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ООО “Росгосстрах-Урал“ (страховой полис 66 N 126371 от 06.04.2006), был возмещен в виде перечисления части суммы ООО “Оками-Сервис-Восток“ в счет ремонта поврежденного автомобиля и части суммы своему страхователю, Романову А.П., что подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки “ВАЗ-21083“, государственный номер А680ОВ 96 регион, Ларионова Е.Н. застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ААА N 0402874179) в ООО “СК “УРАЛРОС“, в связи с чем в соответствии со ст. 931 ГК РФ на указанной страховой компании лежит обязанность возместить вред, причиненный ее страхователем.

Вина водителя Ларионова Е.Н. подтверждена материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, сведениями о водителях и транспортных средствах, материалом административного производства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2007, подтверждающей факт нарушения водителем Ларионовым Е.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств отсутствия вины гр. Ларионова Е.Н. ответчиком не
представлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта установлен заказом-нарядом ООО “Оками-Сервис-Восток“ N ВЗН6854 от 22.06.2007 и составляет 78053 руб. 08 коп.

Ответчик сослался на частичную оплату требований, но доказательств уплаты не представил. Истец отрицает частичное погашение исковых требований.

Ответчик с размером стоимости ремонта не согласен, ссылаясь на то, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом средних цен и учетом износа транспортного средства составляет 60185 руб. 75 коп.

В обоснование довода об установлении средней стоимости одного нормо-часа ответчик представил приказ Уральского регионального центра судебной экспертизы от 24.03.2005 N 29-О.

Довод о применении средней стоимости одного нормо-часа при производстве ремонтных работ следует отклонить, так как ответчиком не представлено доказательств того, что средняя стоимость нормо-часа была установлена и является обязательной для всех предприятий, осуществляющих ремонт автотранспортных средств.

При возмещении ущерба износ транспортного средства не должен учитываться.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ имеет дату 25.04.2002, а не 25.04.2007.

Основными целями и принципами ФЗ от 25.04.2007 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой выплаты (ст. 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

ФЗ от 25.04.2007 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков
вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 21883 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ 78053 руб. 08 коп. ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2841 руб. 59 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в
порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.