Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008 по делу N А60-30758/2007-С3 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и пеней, начисленных за просрочку оплаты товара, судом удовлетворены, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А60-30758/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мезриной Е.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Мезриной Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Тагил-Айс“

к обществу с ограниченной ответственностью “Энергопромсервис“

о взыскании денежных средств в сумме 38595 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Панков Е.А., представитель, по доверенности от 5 января 2007 г.;

от ответчика - в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен
надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 38595 руб. 92 коп., в том числе 19297 руб. 96 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по расходным накладным N 0615096 от 15 июня 2005 г., N 0621044 от 21 июня 2005 г., N 0622101 от 22 июня 2005 г., N 0629021 от 29 июня 2005 г., N 0705025 от 5 июля 2005 г. во исполнение договора поставки без номера от 15 июля 2004 г., 19297 руб. 96 коп. - пени, начисленные за период с 22 июня 2005 г. по 29 мая 2007 г. на основании п. 6.2 указанного договора за просрочку оплаты товара.

Определением арбитражного суда от 10 декабря 2007 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск в суд не направил. Конверты с копией указанного судебного акта, направленные по последним известным арбитражному суду адресам ответчика, в том числе и по юридическому адресу ответчика, возвращены отделением связи с отметкой о выбытии адресата. Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 14.

В судебном заседании истец представил доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности, которые арбитражным судом приобщены к материалам дела (ст. 14, 65
и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 15 июля 2004 г. между сторонами был заключен договор поставки продуктов питания без номера со сроком действия до 31 декабря 2004 г., который в соответствии с п. 8.1 данного договора в дальнейшем был пролонгирован до 31 декабря 2005 г.

Согласно условиям указанного договора поставщик (истец) обязался осуществлять покупателю (ответчику) поставки товаров, а покупатель - принять и надлежащим образом оплатить товар.

Во исполнение договора без номера от 15 июля 2004 г. в адрес ответчика были поставлены продукты питания по расходным накладным N 0615096 от 15 июня 2005 г., N 0621044 от 21 июня 2005 г., N 0622101 от 22 июня 2005 г., N 0629021 от 29 июня 2005 г., N 0705025 от 5 июля 2005 г. Факт получения товара ответчиком подтверждается отметками в указанных расходных накладных.

В силу п. 3.1 вышеупомянутого договора расчет за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа на семь календарных дней с момента получения товара покупателем.

Полученная продукция была оплачена ответчиком частично, в сумме 2286 руб. 40 коп., путем перечисления истцу денежных средств по платежному поручению N 008040 от 19 июля 2005 г., что подтверждается представленной в материалы дела справкой главного бухгалтера истца.

Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела в суде составляет 19297 руб. 96 коп. Иных доказательств оплаты ответчиком суммы долга арбитражному суду не представлено. С учетом изложенного требование истца о взыскании основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 488 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с
ответчика суммы пени в размере 19297 руб. 96 коп., начисленной за период с 22 июня 2005 г. по 29 мая 2007 г. за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу п. 6.2 договора без номера от 15 июля 2004 г. за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 3% неоплаченной суммы за каждый день просрочки; пени рассчитываются за весь период с момента просрочки оплаты поставленного товара.

Расчет суммы пени составлен истцом верно. Пени начислены за период с 22 июня 2005 г. по 29 мая 2007 г. по ставке 3% за каждый день прострочки платежа в сумме 366292 руб. 07 коп. Однако истец, учитывая несоразмерность, самостоятельно уменьшил сумму пени на 80%, в иске просит взыскать с ответчика пени за указанный период в сумме 19297 руб. 96 коп.

Принимая во внимание значительный период просрочки оплаты поставленного товара ответчиком и самостоятельное снижение истцом размера пени, требование последнего о взыскании с ответчика заявленной суммы пени обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании п. 6.2 договора без номера от 15 июля 2004 г. и ст. 330 ГК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению N 1579 от 12 сентября 2007 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Энергопромсервис“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Тагил-Айс“ 38595 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 19297 руб. 96 коп. и
пени за период с 22 июня 2005 г. по 29 мая 2007 г. в сумме 19297 руб. 96 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Энергопромсервис“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Тагил-Айс“ 1543 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЕЗРИНА Е.А.