Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008 по делу N А60-29407/2007-С2 Установив, что земельный участок используется ответчиком без законных оснований, поскольку договор аренды не может считаться заключенным ввиду несогласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, суд удовлетворил иск об обязании ответчика освободить земельный участок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А60-29407/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г. Биндером рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания “Практик“,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

об освобождении земельного участка,

при участии в заседании

от истца - Тимофеева М.Д., главный специалист юридического отдела Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, доверенность N 7 от
09.01.2008, удостоверение N 72.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, считающегося извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО “Практик“ об освобождении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина - Большакова, 9, площадью 139 кв. м.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, обосновывая свою позицию законным основанием использования земельного участка. В представленном отзыве ответчик ссылается на заключенные между ООО “Практик“ и МУГИСО договоры аренды земельных участков (N П-549/0604 площадью 69,9 кв. м и N П-549/0604 площадью 69,9 кв. м) с целью использования под объект торговли. Поскольку по истечении срока действия договоров ответчик продолжал пользоваться земельными участками, а со стороны арендодателя не последовало возражений, то ответчик в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считает данные договоры возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

установил:

как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы города Екатеринбурга от 31.01.2005 N 108-р и договором аренды N 051-ОА ответчику был предоставлен земельный участок площадью 139 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина - Большакова, 9 под существующий мини-рынок сроком на 11 месяцев с 31.10.2005 по 31.12.2005.

В порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора истцом в адрес ответчика направлены уведомления N 316-з от 12.10.2005, N 284-з от 01.12.2006, N 243-з от 22.06.2007, которыми он предупрежден об обязанности освобождения земельного
участка.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются два различных варианта написания номеров договоров аренды земельных участков.

Срок действия договора аренды истек, ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка, однако обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не исполнены. При этом ООО “Практик“ обосновывает свои действия договорами аренды земельный участков N Т-548/0604 от 08.10.2003 и N Т-549/0604 от 08.10.2003, заключенных с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, согласно условиям которых ответчику были предоставлены земельные участки на неопределенный срок:

- г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 231, с целевым использованием под объект торговли, в границах, утвержденных постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02.12.2002 N 1033-п, общей площадью 69,90 кв. м (договор аренды N Т-548/0604 от 08.10.2003),

- г. Екатеринбург, ул. Мичурина - Большакова, с целевым использованием под объект торговли, в границах, утвержденных постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02.12.2002 N 1034-п, общей площадью 69,90 кв. м (договор аренды N Т-549/0604 от 08.10.2003).

Однако, проанализировав договоры аренды земельных участков N Т-548/0604 от 08.10.2003 и N Т-549/0604 от 08.10.2003, в частности раздел 1 (Предмет договора), суд установил, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано.

Кроме того, условия договора, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и ответчиком, также не свидетельствуют о согласованности предмета договора аренды.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Условие о предмете всегда является существенным условием договора, без согласования которого договор не может быть признан заключенным.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

В силу ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков (данных проведенных мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка).

Федеральным законом “О землеустройстве“ от 18.06.2001 N 78-ФЗ установлено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3). Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса
Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства. Как следует из п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

Доказательств согласования границ земельного участка лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 16 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“ кадастровые карты (планы), в которых указано, что границы земельного участка определены ориентировочно, не являются документами, индивидуализирующими земельные участки для целей совершения с ними сделок.

Таким образом, сторонами вышеуказанных договоров аренды условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано.

Поскольку условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, соответствующие договоры не могут считаться заключенными (п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, что касается договоров аренды земельных участков N Т-548/0604 от 08.10.2003 и N Т-549/0604 от 08.10.2003, заключенных с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, заключенных между Министерством по управлению государственным имуществом и ООО “Практик“, то указанные акты заключены органом, не имеющим право на заключение данного рода сделок.

Согласно ст. 72, 130 Закона Свердловской области от 29.12.1995 N 40 “О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области“ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) распоряжение землями жилой и общественной застройки относится к компетенции органов местного самоуправления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...генерального плана города и проектов планировки и застройки в аренду планировки и застройки в аренду земельных участков...“ имеется в виду “...генерального плана города и проектов планировки и застройки в аренду земельных участков...“.

В соответствии с п. 1 ст. 71
Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ N 1550-1 от 06.07.1991 к полномочиям городской администрации относится представление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в аренду планировки и застройки в аренду земельных участков в пределах городской черты.

Таким образом, земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина - Большакова, 9, площадью 139 кв. м использовался ответчиком без законных оснований и, следовательно, подлежит освобождению.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Практик“ в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок площадью 139 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Мичурина - Большакова, 9, вынести расположенные на земельном участке временные сооружения и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

При неисполнении решения в установленный срок предоставить Администрации г. Екатеринбурга право осуществить вынос временных сооружений и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за счет ООО “Практик“.

Взыскать с ООО “Практик“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме),
а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИНДЕР А.Г.