Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008 по делу N А60-28733/2007-С7 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены, поскольку ответчик свое обязательство по оплате работ не исполнил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2008 г. по делу N А60-28733/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Л. Зориной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Зориной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия “Тагилэнерго“

к обществу с ограниченной ответственностью “Водоканал-НТ“

о взыскании 53996 руб. 63 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Желябовская М.В., представитель, доверенность от 27.09.2007 N 234;

от ответчика - поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отвода судьи не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

МУП “Тагилэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
иском к ООО “Водоканал-НТ“ о взыскании 53996 руб. 63 коп., в том числе 52155 руб. задолженности за выполненные по договору подряда N 477/2006 от 27.12.2006 работы по ремонту электрических двигателей, и 1841 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2007 по 01.10.2007.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части суммы процентов.

Отказ от иска принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор подряда N 477/2006 от 27.12.2006, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанность по ремонту электрических двигателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В частности, применительно к договорам подряда существенными условиями являются условия о предмете и о сроках выполнения работ.

Поскольку условия договора подряда о его предмете и сроках выполнения работ в нарушение требований ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не были согласованы сторонами при подписании договора, следовательно, договор N 477/2006 от 27.12.2006
является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Факты выполнения истцом работ по ремонту электродвигателей и принятия их ответчиком подтверждены актами о приемке выполненных работ N 325, 326, 327 от 23.04.2007, подписанными уполномоченными представителями ответчика и заверенными оттиском его печати. Ответчик возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявил.

Таким образом, выполнение подрядчиком подрядных работ и приемку их заказчиком следует квалифицировать как самостоятельные сделки, которые влекут возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру N 213 от 25.04.2007 на сумму 52155 руб.

Ответчик свое обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, принятые работы им не оплачены, в связи с чем задолженность ООО “Водоканал-НТ“ перед МУП “Тагилэнерго“ составила 52155 руб.

В соответствии со ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик) обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по оплате принятых и выполненных работ и оказанных услуг.

Поскольку работы истцом выполнены надлежащим образом, приняты ответчиком, они подлежат оплате в силу положений ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 52155 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Истец в
соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с принятием отказа от иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047 руб. 60 коп. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с отказом истца от части иска госпошлина в сумме 72 руб. 29 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования в части суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Водоканал-НТ“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Тагилэнерго“ долг - 52155 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 2047 руб. 60 коп.

В части суммы процентов производство по делу прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию “Тагилэнерго“ из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 72 руб. 29 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 556 от 11.10.2007 (оригинал платежного поручения остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗОРИНА Н.Л.