Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.12.2008 N Ф08-7784/2008 по делу N А53-7241/2008-С2-50 Досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни федеральным законодательством, в соответствии с которым разрешаются споры, вытекающие из договора страхования, ни страховым полисом. Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2008 г. N Ф08-7784/2008

Дело N А53-7241/2008-С2-50

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества “Московская Акционерная Страховая Компания“, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 (судья Басова Л.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 (судьи Ехлакова С.В., Ванин
В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-7241/2008-С2-50, установил следующее.

ЗАО “Московская Акционерная Страховая Компания“ (далее - ЗАО “МАКС“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Росгосстрах-Юг“ о взыскании в порядке суброгации 43 664 рублей 01 копейки ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением от 21 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2008, иск удовлетворен на том основании, что материалами дела подтверждаются: факт наступления страхового случая, размер ущерба, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинителя вреда - Воробинского Ф.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО “Росгосстрах-Юг“.

В кассационной жалобе ООО “Росгосстрах-Юг“ просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, 08.07.2006 произошло ДТП с участием автомобиля марки “ВАЗ 2106“ (гос. номер А 711 МН 61) под управлением водителя Воробинского Ф.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО “Росгосстрах-Юг“ (полис от 28.12.2005 серии ААА N 0255784436), и автомобиля марки “ВАЗ 210930“ (гос. номер О 162 ТТ 61) под управлением водителя Николаенко А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО “МАКС“ (страховой полис от 13.10.2005 N 10524/50-261191).

Материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД (протокол от 08.07.2006 серия 61 НЕ N 588122, постановление об административном правонарушении от 08.07.2006 серии 61 ЕУ N 376924, извещение о ДТП,
подписанное водителями без возражений), установлено, что в совершении ДТП виновен водитель Воробинский Ф.А.

Согласно экспертному заключению ООО “Бюро оценки“ от 21.07.2006 N 1798 размер ущерба, причиненного автомобилю марки “ВАЗ 210930“ (гос. номер О 162 ТТ 61) повреждениями, полученными в результате ДТП, составил 43 664 рубля 01 копейка с учетом износа (л. д. 25 - 33). Платежным поручением от 16.08.2006 N 65055 ЗАО “МАКС“ выплатило Николаенко А.А. страховое возмещение в сумме 43 664 рубля 01 копейку (д.д. 37).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В статье 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт выплаты страхового возмещения от наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении ДТП водителя Воробинского Ф.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО “Росгосстрах-Юг“, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора правомерно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен ни федеральным законодательством, в соответствии с которым разрешаются споры, вытекающие из договоров страхования, ни страховым полисом. Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А53-7241/2008-С2-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Л.И.САВЕНКО