Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2008 N Ф08-7912/2008 по делу N А32-4592/2008-57/68 При таможенном оформлении товара общество представило все документы, предусмотренные таможенным законодательством, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия стоимости товара по первому методу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. N Ф08-7912/2008

Дело N А32-4592/2008-57/68

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Пласткомплект“ - Кузнецова Р.А. (доверенность от 05.04.2006), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - Федченко О.В. (доверенность от 29.01.2008), Паршенцева А.С. (доверенность от 25.06.2008), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2008 года (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября
2008 года (судьи Ткаченко Т.И., Золотухина С.И., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-4592/2008-57/68, установил следующее.

ООО “Пласткомплект“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10309040/030907/П005365, 10309040/030907/П005366, 10309040/140907/П005642, 10309040/140907/П005643, 10309040/041007/0006096, 10309040/101007/0006230, 10309040/121007/0006283, 10309040/161007/0006352, 1039040/181007/П006455, 10309040/181007/П006456, 10309040/181007/0006457, 10309040/181007/0006458, 10309040/241007/П006605, 10309040/241007/П006607, 10309040/241007/П006608, 10309040/241007/П006599, 10309040/241007/П006597, 10309040/311007/0006769, 10309040/311007/0006768, 10309040/011107/П006798, 10309040/071107/0006889, 10309040/091107/0006934, 10309040/091107/0006935, 10309040/131107/0007009, 10309040/291107/П007318, 10309040/291107/П007319, 10309040/291107/П007320, 10309040/051207/П007418; о взыскании излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 951 363 рублей 27 копеек; о взыскании судебных расходов в размере 72 014 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением суда от 21 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 октября 2008 года, признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по вышеуказанным ГТД. С таможни в пользу общества взыскано 56 тыс. рублей уплаченной госпошлины и 5 тыс. рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что общество одновременно с подачей таможенной декларации представило все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки). Запрошенными таможней дополнительными документами общество не располагало. При применении таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости товара была использована ценовая информация на товар не соответствующей ввезенного обществом.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению таможни, сведения, предоставленные обществом для определения таможенной стоимости товара по первому методу, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы. Представитель общества просил судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в рамках внешнеторгового контракта от 31.05.2007 N 10, заключенного с фирмой “ANHUI GUANGDE JINPENG PLASTIC PROFILE MANUFACTUR CO.LTD“ на условиях CPT-Краснодар или CFR-Новороссийск (Инкотермс - 2000), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - ПВХ-профиль в ассортименте. Товар оформлен по ГТД N 10309040/030907/П005365, 10309040/030907/П005366, 10309040/140907/П005642, 10309040/140907/П005643, 10309040/041007/0006096, 10309040/101007/0006230, 10309040/121007/0006283, 10309040/161007/0006352, 1039040/181007/П006455, 10309040/181007/П006456, 10309040/181007/0006457, 10309040/181007/0006458, 10309040/241007/П006605, 10309040/241007/П006607, 10309040/241007/П006608, 10309040/241007/П006599, 10309040/241007/П006597, 10309040/311007/0006769, 10309040/311007/0006768, 10309040/011107/П006798, 10309040/071107/0006889, 10309040/091107/0006934, 10309040/091107/0006935, 10309040/131107/0007009, 10309040/291107/П007318, 10309040/291107/П007319, 10309040/291107/П007320, 10309040/051207/П007418. При определении таможенной стоимости ввезенного товара декларант использовал первый метод оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости общество представило таможне пакет документов, а именно: ДТС, паспорт сделки N 07060001/3330/0000/2/0, контракт от 31.05.2007 N 10, инвойсы и упаковочные листы с переводом на русский язык, коносаменты, регистрационные документы, транзитные декларации, товаротранспортные накладные.

В ходе таможенного оформления заявленная таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем была условно откорректирована, рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможней в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимого товара: пояснения
по условиям продаж, прайс-листы производителя, экспортной декларации заверенной нотариально, имеющейся в распоряжении ценовой информации по идентичным или однородным товарам для проведения расчета обеспечения таможенных платежей, банковских документов, подтверждающих оплату за товар, в случае если оплата за ввозимый товар не осуществлялась - банковских документов, подтверждающих оплату за предыдущую поставку товаров.

В установленный срок дополнительные документы обществом не предоставлены, в связи с чем, таможня отказала обществу в принятии таможенной стоимости товара, определенную по первому методу. В связи с отказом общества в определении таможенной стоимости товара по другому методу, таможня произвела корректировку стоимости товара по третьему методу определения таможенной стоимости товара и начислила дополнительные таможенные платежи.

Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции установили фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства, правильно применили нормы права и приняли судебные акты, исходя из того, что при таможенном оформлении товара общество представило все документы, предусмотренные таможенным законодательством, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а у таможни отсутствовали основания для непринятия стоимости товара по первому методу.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Таможенного кодекса
Российской Федерации).

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, далее - Закон о таможенном тарифе). В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная на основании статьи 19.1 Закона.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъясняется, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило все необходимые для этого документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета России от 16.09.2003 N 1022, а именно: ДТС, паспорт сделки N 07060001/3330/0000/2/0,
контракт от 31.05.2007 N 10, инвойсы и упаковочные листы с переводом на русский язык, коносаменты, регистрационные документы, транзитные декларации, товаротранспортные накладные, ведомости банковского контроля.

Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу. При анализе представленных документов, суды пришли к выводу об отсутствии противоречий между декларациями, условиями контракта и иными документами, представленными для подтверждения заявленной стоимости.

Ссылаясь в кассационной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, на отдельные противоречия в них, таможня не пояснила, каким образом эти факты повлияли на цену сделки. В обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, а при корректировке стоимости по третьему методу использовала информацию на товар, ввозимый на условиях, отличных от условий поставки по вышеуказанным ГТД.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы жалобы повторяют выводы, изложенные в апелляционной жалобе и фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 101, 102, 105,
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на таможню и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 года по делу N А32-4592/2008-57/68 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

О.А.ШАПОЧКА

В.Н.ЯЦЕНКО